Мотивированное решение

Дело № 2-5060/2021

УИД 77RS0009-02-2021-009708-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2021 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 27 января 2020 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство с правом выкупа, в порядке и на условиях, предусмотренных договоров и приложениями к нему. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии с полным описанием его технического состояния, комплектующих и запасных частей в день подписания договора, 27 января 2020 года. Все обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме. Приняв по акту приема-передачи транспортное средство, ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере, установленном приложением № 2 к договору и порядке, установленном договором. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, обеспечительный платеж истцу не перечислил, арендные платежи не уплатил, при этом, пользование транспортным средством осуществлял весь срок действия договора, что подтверждается перепиской между сторонами. Учитывая неоднократный перенос платежей и заверения ответчика об уплате арендных платежей с опозданием, которые не были исполнены, истец, пользуясь предусмотренным п. 2.4 договора правом, 17 июня 2020 года в одностороннем порядке расторг договор, уведомим об этом ответчика, в том числе, в письменной форме, что подтверждается перепиской истца и ответчика. Транспортное средство возвращено истцу 17 июня 2020 года в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа. При этом, ответчиком не возвращен комплект зимней резины, переданный по акту приема-передачи транспортного средства от 27 января 2020 года, общей стоимостью 47 800 руб., исходя из стоимости 1 шины в 11 950 руб., по сведениям производителя. Неоднократные просьбы истца о возврате комплекса зимней резины проигнорированы ответчиком, в связи с чем, истец дважды обращался в правоохранительные органы, которыми 02.12.2020 года и 21.04.2021 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из содержания указанный постановлений, ответчик не отрицал данный факт и сообщил о возможности разрешения претензии истца в судебном порядке. Так, просрочка ответчика по арендным платежам за февраль-июнь 2020 года составила 281 879 руб. Кроме того, в период действия договора и пользования ответчиком транспортным средством, из-за его виновных действий, вынесены постановления об административных правонарушениях на общую сумму 14 500 руб., сумма которых ввиду нарушения сроков оплаты со стороны ответчика возросла до 67 000 руб.

Истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неуплаченную сумму задолженности по арендным платежам, установленным договором, в размере 281 879 руб., проценты на сумму задолженности по арендным платежам, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 13 417,46 руб., сумму штрафов в размере 20 650 руб., проценты на сумму административных штрафов, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 1 015,07 руб., стоимость комплекта зимней резины (шин) в размере 47 800 руб., проценты на стоимость комплекта зимней резины (шин), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 2 350,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 357,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 798,78 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 27 января 2020 года между фио и фио был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство с правом выкупа, в порядке и на условиях, предусмотренных договоров и приложениями к нему.

Автомобиль был передан арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика, истец 17 июня 2020 года в одностороннем порядке расторг договор, уведомим об этом ответчика, в том числе, в письменной форме, что подтверждается перепиской истца и ответчика.

Транспортное средство возвращено истцу 17 июня 2020 года в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа, согласно акта.

Согласно пояснениям истца следует, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам, установленным договором, в размере 281 879 руб. за период с февраль 2020 года по июнь 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств оплаты заявленной истцом задолженности ответчиком не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 281 879 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 417,46 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчет процентов арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы административных штрафов в размере 20 650 руб.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по выплате административных штрафов, начисленных за период срока действия договора, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Отсутствуют основания и для начисления процентов на сумму административных штрафов, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика стоимости комплекта зимней резины (шин) в размере 47 800 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом не доказан размер причиненных ему убытков, вызванных несвоевременным возвратом комплекта зимней резины, а также не установлена обязанность по их возврату, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Надлежит отказать и в требовании о взыскании процентов на стоимость комплекта зимней резины (шин), в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 2 350,28 руб., поскольку незаконное удержание денежных средств истца со стороны ответчика в заявленной сумме необоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 25 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6152,96 руб., почтовые расходы в размере 798,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 281 879 руб., проценты в размере 13 417,46 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6152,96 руб., почтовые расходы в размере 798,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова