Мотивированное решение
Дело № 02-5908/2021 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2021-009660-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2021 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гааг А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом SP, регистрационный знак ТС под управлением водителя Сафаргалина фио, принадлежащего ООО «Эколайн», и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Гааг А.Е.
Факт нарушения водителем ПДД РФ, вина причинителя вреда Сафаргалина фио в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда.
В установленные законодательством об обязательном страховании сроки и в порядке, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов, либо их надлежаще заверенные копии, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего п.п. 44,61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев' транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. При обращении за страховой выплатой страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был осмотрен представителями страховой компании.
Истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба в сумме сумма (с учетом износа на заменяемые детали) согласно страхового акта от 24.09.2020. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля исходя из реальных рыночных цен сложившихся в Омском регионе.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № 334-10/2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет сумма
Так как фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в день ДТП 09 сентября 2020 года находился на работе, передвигался на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС с прицепом SP, регистрационный знак ТС и выполнял служебные обязанности.
Истец направил досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме сумма Однако ответа на данную претензию от ответчика истец не получил.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме сумма, расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумме сумма
Истец Гааг А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Судом установлено, что 09 сентября 2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом SP, регистрационный знак ТС под управлением водителя Сафаргалина фио, принадлежащего ООО «Эколайн», и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Гааг А.Е.
Факт нарушения водителем ПДД РФ, вина причинителя вреда Сафаргалина фио в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате. Истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба в сумме сумма (с учетом износа на заменяемые детали) согласно страхового акта от 24.09.2020.
Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля исходя из реальных рыночных цен сложившихся в Омском регионе.
Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автопомощь». Согласно экспертному заключению № 334-10/2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет сумма
Между ООО «Эколайн» и ООО «Альтера» заключен договор аренды транспортных средств № 18/2018 от 01.08.2018 в соответствии с которым транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС передан в аренду и на момент ДТП от 09.09.2020 находилось в пользовании ООО «Альтера».
На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается актом передачи имущества (акт передачи от 31.08.2020). Кроме того, ...фио не является работником ООО «Эколайн».
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, поэтому к нему применимы положения ГК РФ, в частности, ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке ГК РФ, определяется в соответствии со ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов.
Истец не доказал, что представленный договор является недействительным по каким-либо основаниям, а также наличия иных правоотношений между фио и ООО «Эколайн» (трудовые, либо вытекающие из иных гражданско-правовых договоров).
В силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, не лишен был возможности заявить о привлечении в качестве соответчика ООО «Альтера», как владельца транспортного средства, либо фио, как причинителя вреда.
Оснований при представленных доказательствах для удовлетворения требований к ООО «Эколайн» не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: