Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио Дело № 11-257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску О...ххх о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования О...ххх о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Я...ххх задолженность по договору микрозайма № 180265856/9 от 26 октября 2018 года, заключенного между О...ххх...хх права требования по которому перешли к заявителю по договору уступки №26/06 от 26.06.2019 года, за период с 26.10.2018 по 21.04.2020 года в сумме сумма, в том числе: сумма основной долг, сумма проценты за пользование займом с 26.10.2018 по 24.11.2018 года, сумма проценты за пользование займом с 25.11.2018 по 21.04.2020 года, сумма неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма и процентов за период с 25.11.2018 по 21.04.2020 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

О...хх обратилось в суд с иском к Я...хх о взыскании задолженности по договору микрозайма № 180265856/9 от 26 октября 2018 года, заключенного между О...ххх...хх права требования по которому перешли к заявителю по договору уступки №26/06 от 26.06.2019 года, за период с 26.10.2018 по 21.04.2020 года в сумме сумма, в том числе: сумма основной долг, сумма проценты за пользование займом с 26.10.2018 по 21.04.2020 года, сумма пени (неустойка) за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма и процентов за период с 26.10.2018 по 21.04.2020 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

...ххх.ххх.. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.

03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 401 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя О...хх в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

...ххх.ххх.. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 26.10.2018 года между ООО МФК «Вэббанкир» (займодавец) и Я...хх (заемщик) заключен договор микрозайма № 180265856/9, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 30 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 328,5 процентов годовых (2,23% в день), с возвратом единовременным платежом 24.11.2018 года в сумме сумма: сумма основного долга сумма, начисленные проценты за пользование займом сумма, (л.д. 20-26)

26.10.2018 года денежные средства адрес по распоряжению займодавца перечислены заемщику на банковскую карту 4276380074783122 (л.д. 28).

По договору №26/06 от 26.06.2019 года уступки прав требования, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» (Цедент) и О...хх (Цессионарий) права требования к физическим лицам, указанным в перечне, в том числе Я...хх, переданы истцу (л.д. 29-31,32,33).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ)

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик Я.ххх... не выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как разъяснено в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в части взыскания с Я...хх в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, и пришел к правильному выводу о взыскании с Я...хх в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2018 года по 24.11.2018 года - сумма (исходя из условий договора), процентов за пользование займом за период с 25.11.2018 по 21.04.2020 года - сумма (исходя из среднерыночного значения 12.38% годовых средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях более 1 года на ноябрь 2018 года, рассчитанное ЦБ РФ и опубликованных на официальном сайте ) /сумма * 12,38% / 365 дн. * 514 дн. /.

Разрешая исковые требования о взыскании с Я...хх в пользу истца неустойки в соответствии с п. 12 договора займа, мировой судья правомерно счел указанные исковые требования подлежащими удовлетворению, и обоснованно взыскал с Я...хх в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока платежа в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой и по дату погашения задолженности или определенную займодавцем, за период с 25.11.2018 года по 21.04.2020 года в сумме сумма (сумма * ~ 365 дн. *514 дн.)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными поскольку, как верно указано судом первой инстанции, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Как разъяснено в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с Я...хх процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 года 21.04.2020 года в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес фио от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску О...ххх о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Сафьян