Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 г. по делу №33а-046/2022

судья: Е.И. Сафьян

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей М.М. Моргасова и Е.А. Новиковой,

при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело по апелляционной жалобе Шапошникова *** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шапошникова *** к судебным приставам-исполнителям Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Дускалиеву А.Т. Комарову Д.З., Лоскутову Е.Б., Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию, об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Шапошников С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставам-исполнителям Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Дускалиеву А.Т., Комарову Д.З., Лоскутову Е.Б., Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию, об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по сводному исполнительному производству № *** в отношении должника Шапошникова С.Л., взыскание производится в размере, большем, чем половина выплачиваемой ежемесячной пенсии.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Шапошников С.Л., полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия на основании 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Судом установлено, что 29.10.2019 года судебным приставом- исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Дускалиевым А.Т. вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику № ***, в состав которого входит 2 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № *** от 12.02.2019, ФС№ *** от 23.04.2019, на общую сумму задолженности в размере 789 494 руб. 30 коп., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Шапошникова С.Л., *** г.р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

31.07.2020 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № ***.

31.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В указанном постановлении постановлено производить удержания ежемесячно в размере 10 % пенсии.

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В указанном постановлении постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до дня удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Ссылки административного истца, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства по удержанию ежемесячно в размере 50 % пенсии являются неправомерными и нарушают права истца, поскольку пенсия по старости является для истца единственным источником дохода и составляет 11 052 руб. 04 коп., что подтверждается справкой о выплатах от 02.07.2021 за период с 01.01.2020 по 02.07.2021, являются несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника, не нарушает прав и интересов должника в исполнительном производстве, указанный размер взыскания не превышает.

Иного имущества должник по исполнительному производству не имеет, добровольно взысканные денежные средства не выплатил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Установленный судебным приставом в постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным, ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. Каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств производится с 29 октября 2019 года, кроме того, списание денежных средств, производится ежемесячно. Ввиду того, что банковский счет открыт на имя истца, с указанного момента ему было известно о нарушении прав, тогда как с административным иском Шапошников С.Л. обратился только 13.07.2021 года.

Указанный срок, по мнению суда первой инстанции, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены, ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений об обращении взыскания на денежные средства истцом не заявлено.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Шапошникова С.Л. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу административного иска, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: