Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1702/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 ноября 2021года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Демина ... на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 22 июня 2021 года № 0356043010121062202041829 и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 22 июня 2021 года № 0356043010121062202041829 Демин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 02 июля 2021 года постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 22 июня 2021 года № 0356043010121062202041829 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Демин Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, он не являлся.

Демин Д.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Демина Д.Б., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

...жениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 22 июня 2021 года № 0356043010121062202041829, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Демин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.06.2021 в 16:19:42 по адресу: адрес ..., г. Москва, водитель транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Демин Д.Б., в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произвел остановку указанного транспортного средства.

Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер ....

Оспаривая постановление должностного лица МАДИ, Демин Д.Б. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС он не являлся, поскольку оно было продано им 21 декабря 2018 года.

В подтверждение данного довода Деминым Д.Б. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года №ДгВхТ-03/005051, согласно которому Демин Д.Б. (продавец) передает в собственность ООО «...» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается копией акта приема-передачи от 21 декабря 2018 года.

Из представленной Деминым Д.Б. справки МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве следует, что регистрация транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС прекращена 11 января 2019 года.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, 11 января 2019 года органом ГИБДД была прекращена регистрация транспортного средства марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2018 года №ДгВхТ-03/005051 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 июня 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, в действиях Демина Д.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 22 июня 2021 года № 0356043010121062202041829 и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 02 июля 2021 года, вынесенные в отношении Демина Д.Б., не могут быть признаны законными и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Демина Д.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 22 июня 2021 года № 0356043010121062202041829 и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Демина ... - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова