Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио у/д № 10 - 5034/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 марта 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника Фоменко Н.В. - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. заместителя прокурора адрес Антипова А.Д. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Фоменко Николая Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Северский, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 г. по уголовному делу в отношении Фоменко Н.В. Зюзинский районный суд адрес принял решение о его возврате прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора адрес Антипова А.Д. указывает, что вынесенное судом постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось. Указывает, что в ходе предварительного следствия личность обвиняемого была установлена в полном объеме, а то обстоятельство, что впоследствии, он, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, является основанием принятия решения в порядке ст. 238 УПК РФ, а не ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал апелляционное представление, в удовлетворении которого адвокат просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что органом следствия на момент составления обвинительного заключения в отношении Фоменко Н.В. не установлено достоверно место его фактического проживания, а указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку, как справедливо указано в обжалуемом решении, по смыслу закона, отсутствие достоверных данных о личности обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность вынесения судебного решения на основании данного заключения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия и не позволяет вынести по делу законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предпринимал все возможные меры для обеспечения явки Фоменко Н.В. в судебное заседание, в том числе, передавал телефонограммы и объявлял приводы, в ходе осуществления которых было установлено, что Фоменко Н.В. по месту фактического местожительства не проживает, более того, согласно рапорта оперуполномоченного ОМВД России по адрес установить место возможного фактического проживания Фоменко Н.В. в адрес не представилось возможным, направленные по месту его регистрации повестки адресату не вручаются, его мобильный телефон не доступен. При этом, отвергая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что в ходе организации предварительного расследования, следственным органом были проведены какие-либо проверочные мероприятия с целью установления достоверности изложенных обвиняемым данных о его месте проживания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы прокурора о необходимости принятия в данном случае решения в порядке ст. 238 УПК РФ, отмечает, что Фоменко Н.В. ни разу в суд первой инстанции не явился, так как по указанным в обвинительном заключении адресам он не проживает, что и явилось причиной невозможности его уведомления, а так же обеспечения его явки путем осуществления привода в суд, а то обстоятельство, что ранее, с Фоменко Н.В. возможно было связаться посредством мобильной связи, не свидетельствует о том, что органом предварительного следствия были достоверно установлены данные о его личности, а именно, адрес его фактического места проживания.

При таких обстоятельствах, поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, составленное с нарушениями требований УПК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Фоменко Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в отношении Фоменко Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян