Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Артемьева О.Н. Дело № 12-1600/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Шелепень ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 25 февраля 2021 года Шелепень С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шелепень С.Н. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части указания адреса места его жительства, с которыми он не был ознакомлен; должностным лицом ГИБДД нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении.

Шелепень С.Н. и его защитник Татьянич Ю.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рыбаков М.В., показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы им на адрес был остановлен автомобиль под управлением Шелепень С.Н., который управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала в виде слепленного комка снега, препятствующего и затрудняющего его идентификацию. Во время составления протокола Шелепень С.Н. закрылся в своем транспортном средстве, отказываясь сообщить адрес места жительства. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве адрес места жительства Шелепень С.Н. был установлен по базе данных водителей.

Выслушав Шелепень С.Н., защитника, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ... по адресу: адрес, Шелепень С.Н. в нарушение п. 11 Основных положений управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала в виде слепленного комка снега, препятствующего и затрудняющего его идентификацию. Указанные действия Шелепень С.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Шелепень С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года адрес ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что фрагмент заднего государственного регистрационного знака, а именно: часть третьей цифры и последняя буква залеплены снегом, что препятствует его идентификации, само транспортное средство без снега, на дороге отсутствует снежный покров; результатами поиска правонарушений.

Оценивая устные показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... М.В., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шелепень С.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля ... М.В. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное Шелепень С.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения в части указания адреса места его жительства, с которыми он не был ознакомлен, нельзя признать состоятельным.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 22 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шелепень С.Н. за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы были возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве для устранения имеющихся в нем недостатков, связанных с отсутствием указания в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства Шелепень С.Н.

О необходимости явки ... мин. для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении Шелепень С.Н. извещался должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве путем направления телеграммы по известному должностному лицу адресу его места жительства: адрес, сведения о котором имеются в карточке операции с водительским удостоверением на имя Шелепень С.Н., поскольку согласно устным показаниям сотрудника ГИБДД ... М.В., полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на месте составления протокола об административном правонарушении Шелепень С.Н. отказался сообщить адрес места своего жительства. В связи с неявкой Шелепень С.Н. дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, а копия протокола была направлена ему по почте.

Кроме того, внесенные в названный процессуальный документ дополнения не повлекли нарушение права Шелепень С.Н. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Ссылка Шелепень С.Н. на нарушение должностным лицом органа ГИБДД сроков, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение административным органом не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шелепень С.Н. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности Шелепень С.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Шелепень С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шелепень ... оставить без изменения, жалобу Шелепень С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова