Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4764/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-31814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аландаренко Л.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аландаренко Любови Ивановны к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанностей перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, о возложении обязанностей перерасчета платы по статье «Электроэнергия МОП» и «охрана», компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Аландаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанностей перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, о возложении обязанностей перерасчета платы по статье «Электроэнергия МОП» и «охрана», компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» нарушаются положения жилищного законодательства РФ, а именно выставляются счета на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015г. В счета вносятся строки на дополнительные услуги на платной основе за «охрану», в счетах указываются необоснованные суммы на оплату за отопление и электричество МОП. Вместе с тем, пунктом 7 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. В связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 (дело № 33-290089) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере 57,12 руб. с 1 кв.м. ежемесячно и дополнительную услугу «охрана» в размере 21,82 руб. с 1кв.м. ежемесячно с августа 2015 по 02 марта 2020 г. неправомерно, данный факт подтверждается ответом Замоскворецкой Межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы от 11.03.2019 года в адрес Данилова К.В. Таким образом, решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 года и от 24.04.2019 года для собственников квартир №721 и №736 указаны к применению ставки по статье "за техническое обслуживание и ремонт" в размерах, утвержденных Правительством Москвы в период август 2015г. - март 2018г, то и для всех собственников помещений многоквартирного дома должны применяться аналогичные условия (ставки) и на последующие периоды. Однако ответчик данные предписания не исполняет. Истец, с учетом уточненных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 300 и нежилых помещений (машиноместа) 358 и 360 по адресу: адрес, 7, стр. 1 за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 руб. за 1кв.м., за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 руб. за 1кв.м., за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 руб. за 1кв.м., за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 руб. за 1кв.м., за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 руб. за 1 кв.м., обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и по статье «Охрана» для собственника квартиры 300 по адресу: адрес, 7, стр. 1 за период с августа 2015 года по февраль 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб., обязать ООО «ПИК-Комфорт» выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 300 и нежилых помещений (машиноместа) 358 и 360 по адресу: адрес, 7, стр. 1 в соответствии с изменениями в постановление Правительства № 354 от 06 мая 2011 г. на основании постановления Правительства РФ № 1498 от 26 декабря 2016 г., а именно добавлением пунктов 155.1 и 155.2 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за коммунальные услуги и изменениями в Жилищный Кодекс РФ на основании Федерального закона № 485-ФЗ от 31 декабря 2017г., а именно дополнением статьи 156 пунктами 11-13 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за содержание жилого помещения по коммунальной услуге «Электроэнергия МОП» за период с января 2017 г. по февраль 2020 г. и по коммунальной услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» за период с января 2018 г. по февраль 2020 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Аландаренко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аландаренко Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПИК-комфорт» по доверенности Семункина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Аландаренко Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 205, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 162, 192 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2016 г. является собственником квартиры № 300 (кадастровый номер ...), а также нежилых помещений (машиноместа) 358 (зарегистрировано за №... от 05.07.2018) и 360 (зарегистрировано за № ... от 05.07.2018) по адресу: адрес.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 04.07.2014 года.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что цены на оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом не соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчик оказывает услуги не по установленным общим собраниям суммам, а по утвержденным внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от 02.09.2015г. ценам.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 года признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере 57,12 руб. с 1кв.м ежемесячно и дополнительную услугу «охрана» в размере 21,82 руб. с 1кв.м ежемесячно с августа 2015 по 02 марта 2020г. неправомерно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 300 и нежилых помещений (машиноместа) 358 и 360 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 руб. за 1кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 руб. за 1кв.м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 руб. за 1кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 руб. за 1кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 руб. за 1кв.м, обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и по статье «Охрана».

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, при этом исходил из следующего.

Решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, стр., оформленными Протоколом от 04.07.2014, утверждались ставки за услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом судом было установлено, что ставки за услуги по управлению многоквартирным домом, установленные данными решениями, не ограничивались сроком действия. В соответствии с Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решения собрания, оформленные Протоколом от 04.07.2014, признаны легитимными решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу № 2-6337/2015 и подтверждены апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 04.07.2014, ответчик обязан оказывать услуги в период действия договора управления. Кроме того, указанным протоколом общего собрания утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установленные без ограничения сроков их действия в следующем размере:

- содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода - 138,78 руб. с кв.м;

- охранные услуги - 6.43 руб. с кв.м;

- дежурные по подъезду - 28,07руб. с кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с августа 2015 г. услуги «дежурный по подъезду» и «охранные услуги» соединены в платёжном документе в одну строку «охрана для собственников жилых и нежилых помещений», а также машиномест по сниженной ставке, отвечающей фактическим затратам, в размере 21,82 руб., при этом количество оказываемых услуг не изменилось. Это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании, данный факт установлен апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу № 33-31230/2017, а также апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2017 по делу № 33-0953/2018. Ничтожность решений, оформленных протоколом от 03.08.2015, подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что то обстоятельство, что 03.06.2016 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, кроме того, истцом не приведено правовых оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с отменой протокола собрания собственников от 03.08.2015, при которых, в случае отмены решения общего собрания собственников за прошлый период, размер ставки подлежит пересчету в соответствии с постановлением Правительства, с учетом того, что в юридический значимый период услуги оказаны, расходы понесены, услуги приняты стороной истца, расчет ставки стороной ответчика экономически обоснован, также учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом согласно тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилья, истец своевременно и в полном объеме получает оказываемые ответчиком услуги, истцом не доказано, что ответчиком неправомерно были начислены за услуги ЖКУ денежные средства в заявленном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании произвести перерасчет.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части компенсации морального вреда.

Также, не найдя оснований к удовлетворению требований об обязании произвести перерасчет, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.п. 155(1) и 155(2) ПП РФ № 354 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которым, если исполнитель неправильно начислил потребителю плату за коммунальные услуги, он имеет право потребовать выплату штрафа.

Ссылка истца на иные решения суда, которым были удовлетворены требования собственника жилья об обязании управляющую компанию произвести перерасчет, судом была отклонена, поскольку они не могут являться преюдициальными, учитывая, что вынесены по иным требованиям и между иными сторонами, тогда как рассмотрение гражданских дел по искам граждан предполагает учет конкретных обстоятельств спора. Решение по одному гражданско-правовому спору с конкретным жильцом не может становиться правилом для всех собственников МКД. Данное обстоятельство подтверждается в частности, тем, что существует несколько решений судов общей юрисдикции, которые пришли к иным выводам, чем суды, на решения которых ссылается истец.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, касающихся перерасчета сумм до июля 2018 года. Разрешая данное ходатайство, учитывая, что исковое заявление Аландаренко Л.И. к ООО «ПИК-Комфорт» о возложении обязанностей перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, о возложении обязанностей перерасчета платы по статье «Электроэнергия МОП» и «охрана», компенсации морального вреда, взыскании штрафа принято к производству суда 12.07.2021, при этом исковое заявление Аландаренко Л.И. к ООО «ПИК-Комфорт» содержит требования об обязании ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 300 и нежилых помещений (машиноместа) 358 и 360 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23,15 руб. за 1кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24,08 руб. за 1кв.м, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25,05 руб. за 1кв.м, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26,80 руб. за 1кв.м, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28,14 руб. за 1кв.м, обязании ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и по статье «Охрана» для собственника квартиры 300 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по февраль 2020 года, а стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части перерасчета сумм до июля 2018 года и по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократно подтверждалась незаконность и необоснованность действий ООО «ПИК-Комфорт» по начислению с августа 2015 г. собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес латы за «Содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома в размере 57,12 руб. за 1 кв.м, платы за «Охранные услуги» в размере 21,82 руб. за 1 кв.м и платы за «Электричество МОП», судебными актами арбитражных судов было установлено, что доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что в связи с признанием недействительным решения собрания от 03 августа 2015 г., установившего ставку в размере 57,12 руб. с 1 кв.м жилого помещения, подлежит применению предыдущее решение собственников от 04 июля 2014 г., а не утвержденные органом местного самоуправления тарифы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом 2014 года, постольку ввиду признания недействительным последующего решения оно и должно быть применено. Плата за услугу "содержание и ремонт" выставляется по установленным региональным правительством тарифам, в случае если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением общего собрания. В рассматриваемом случае способ управления МКД был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года, признание недействительным решения 2015 года не повлияло на выбор способа управления домом. ООО "Пик-Комфорт" продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной истца. В данной связи, учитывая, что услуги по охране общего имущества были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате.

Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, в отношении разных истцов, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протоколов общего собрания собственников недействительным никак не повлияет на обязанность владельцев помещений оплатить оказанные управляющей организацией услуги.

Как установлено судом первой инстанции, услуги стороной ответчика в спорный период оказывались, соответствующие расходы понесены.

Кроме того, оплате подлежат оказанные услуги за спорный период, которые приняты стороной истца.

Судом первой инстанции, верно, указано, что Алдаренко Л.И. не приведено правовых оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с отменой протокола собрания собственников от 03 августа 2015 года, при которых, в случае отмены решения общего собрания собственников за прошлый период, размер ставки подлежит пересчету в соответствии с постановлением Правительства, с учетом того, что в юридический значимый период услуги оказаны, расходы понесены, услуги приняты стороной истца, расчет ставки стороной ответчика экономически обоснован.

По смыслу ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протокола общего собрания собственников недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить оказанные управляющей компанией услуги.

Кроме того, согласно разъяснений указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (, , , ЖК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в условиях обжалования решений общих собраний должен действовать первоначально заключенный договор является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о необходимости определения платы исходя из тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление истца о восстановлении срока исковой давности, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияет, поскольку обстоятельства указанные стороной истца в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, таковыми не являются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аландаренко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи