Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-0304/2022

I инст. 2-4931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Барышникова Глеба Алексеевича к Потребительскому гаражному кооперативу №50 «Бутово-4» об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Барышников Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПГК №50 «Бутово-4» об обязании не чинить препятствий проезду автомобиля. В обоснование исковых требований указал, что ПГК №50 «Бутово-4» незаконно чинит препятствия истцу на въезд его автомобиля в многоэтажный гараж стоянку по адресу: адрес дом. 20, где расположен принадлежащий истцу на праве собственности гараж № 166, тем самым лишая его права пользования своим имуществом. Гараж используется истцом для хранения автомобиля в личных целях. На въезде в МГС ответчик установил шлагбаум, которым ограничивается въезд автомобиля истца в гараж для хранения. При этом шлагбаумом управляют неизвестные истцу лица, ранее приобретенный истцом за собственный счет дистанционный пульт управления шлагбаумом, не работает, незаконно отключен ответчиком.

Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий проезду автомобиля истца на хранение в гараж многоэтажного гаража стоянки по адресу: адрес, в любое время суток, без каких либо ограничений.

Истец Барышников Г.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПГК №50 «Бутово-4» в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец имеет круглосуточный доступ к своему недвижимому имуществу, вход выход, а так же внос вынос принадлежащих ему вещей, что истцом не оспаривается, а исковое заявление направлено лишь на устранение препятствия в виде шлагбаума, которым истец не может управлять. Истец для урегулирования спора в правление ПГК №50 «Бутово-4» с жалобой не обращался. Барышников Г.А., не представил доказательств, что установленный шлагбаум принадлежит ПГК №50 «Бутово-4». С января 2021 года зданием управляет ТСН «Бутово-4» который создан собственниками владельцев помещений в здании на основании ОСС. Барышников Г.А., в исковом заявлении вводит суд в заблуждение указывая на то, что он является членом общества ПГК №50 «Бутово-4». Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, истцом не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит истец Барышников Г.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Барышникову Г.А. на праве собственности принадлежит гараж № 166, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Исходя из пояснений истца, не въезд в МГС ответчик установил шлагбаум, которым истец не может пользоваться, поскольку приобретенный им пульт управления не работает, в связи с чем, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия пользования земельным участком и объектом недвижимости.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 247, 304 ГК РФ, а также оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, установленным шлагбаумом, проезду автомобиля, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд без достаточных оснований отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Так, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика, судебной коллегией были истребованы сведения относительно того, какая организация с января 2021 года управляет зданием, где расположен гараж истца.

Как следует из представленного по запросу суда Протокола №1 общего собрания собственников/правообладателей нежилых помещений проводимого в форме очно-заочного голосования от 19 декабря 2020 года, на нем был выбран способ управления объектом и создан ТСН с наименованием «Бутово-4» (п. 3), а также выбраны Правление, Председатель, ревизионная комиссии, принято решение о государственной регистрации ТСН. Также в материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе ТСН «Бутово-4».

При изложенных обстоятельствах, оснований для разрешения исковых требований истца именно к Потребительскому гаражному кооперативу №50 «Бутово-4» не имелось, т.к. указанная организация не осуществляет управление нежилыми помещениями (гаражной стоянкой) и функциями по управления шлагбаумом. Обратного истцом не доказано.

Документы, представленные истцом, относительно того, что организации как ответчика, так и ТСН «Бутово-4» располагались по одному же адресу и имели в различное время одних и тех же руководителей, а изменялось лишь их наименование, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что с 19 декабря 2020 года управляющей организацией гаражной стоянки являлось ТСН «Бутово-4» и оснований для возложения каких-либо обязанностей на ПГК №50 «Бутово-4» не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи