Мотивированное решение

Дело № 2-4850/2021

УИД 77RS0009-02-2021-009510-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Питине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2021 по иску фио фио к ООО «Недвижимость и инвестиции» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Недвижимость и инвестиции» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что с 02.11.2020г. истец занимала должность руководителя направления стран Греции, Юго-Восточной Азии ООО «Недвижимость и инвестиции», что подтверждается трудовой книжкой. Ранее, с января 2019г. истец работала фактически в той же компании, но имевшей другое наименование (ООО «1744 Риэлти»). Трудовой договор у истца отсутствует, поскольку, при его заключении экземпляр договора ей выдан не был. Начиная с 08 мая 2021г. истец пыталась добиться предоставления копии трудового договора, в связи с чем, 31.05.2021г. истец вынуждена была обратиться в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением, однако дело к слушанию до настоящего времени не назначено (М-3009/2021, ф.с. фио). Помимо трудового договора истец запрашивала у работодателя положение о порядке премирования в связи с тем, что ей перестали выплачивать как заработную плату, так и комиссии, которые согласно предложению о работе, являлись составной частью заработной платы. Как выяснилось, порядок определения вознаграждения определен неким положением о порядке премирования, которое никто никогда не видел, и с которым никто не знакомился. Заработная плата состояла из базовой части в размере 80 000 руб., которая в трудовом договоре оказалась 50 000 руб. и вознаграждения (комиссии) за совершение сделок с клиентами, порядок расчета которой был определен в предложении о работе. Заработная плата выплачивалась как на карту, так и наличными. До настоящего времени истцу не произведена выплата комиссий (за совершенные сделки с клиентами) на общую сумму 2 873 947 руб. Неоднократные обращения к ответчику не принесли положительного результата.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2 873 947 руб. в счет невыплаченного вознаграждения (комиссий) за совершение сделок с клиентами, являющегося составной частью заработной платы.

Истец фио в суд явилась, обеспечила явку представителя фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Недвижимость и инвестиции» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что согласно п.3.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. С 28.12.2020г. по 16.05.2021г. истец находился на больничном (в отпуске по беременности и родам). Листок нетрудоспособности 392218021144 открыт с 28.12.2020г. по 16.05.2021г. Истец обратился с заявлением от 12.05.2021г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17 мая 2021г. по 13 июня 2021г. По одному адресу данное заявление не было рассмотрено, в связи с изменившимся местонахождением ответчика. По второму адресу заявление было получено 07.06.2021г. Данный отпуск был истцу предоставлен, выплачена заработная плата за июнь в размере 10 908,92 руб., оплачен отпуск за период май-июнь 2021г. в размере 39 835,95 руб., выплачены проценты за несвоевременную выплату за отпуск в размере 331,97 руб. 11.06.2021г. фио подала заявление работодателю, на основании которого, с 11.06.2021г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, установлен сокращенный рабочий день. Истец отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с вышеуказанным приказом. После выхода на условиях сокращенного рабочего дня в офис на работу, истец не выполняла работу надлежащим образом, 21.06.2021г. непосредственным руководителем, генеральным директором общества, было выдано письменное поручение, которое истец отказался выполнять. На основании Указа Мэра Москвы № 38-УМ от 25.06.2021г. об обязательном переводе на дистанционный режим работы не менее 30% сотрудников, истец с 28.06.2021г. был переведен на удаленную работу (приказ № 12 от 28.06.2021г.), при этом истец перестал выходить на связь с работодателем, не предоставлял отчеты о проделанной работе, в порядке, установленном указанным приказом, неоднократно совершал дисциплинарные проступки, о чем составлены соответствующие акты и применены дисциплинарные взыскания (приказ объявлении выговора от 07.07.2021г., приказ об объявлении выговора от 15.07.2021г.). фио написала заявление на увольнение по собственному желанию. Со стороны фио в адрес ООО «Недвижимость и Инвестиции» образовалась задолженность в размере 2 725,44 руб. До настоящего времени истец не вернула ответчику корпоративный ноутбук и два мобильных телефона, о чем ответчиком было направленно соответствующее письменное требование. Не соответствует действительности довод истца о том, что он запрашивал у ответчика копию трудового договора. Письменное заявление о выдаче такого документа в установленном законом порядке работодателю не направлялось. Работодатель получил обезличенную телеграмму без указания имени и адреса отправителя, неоднократно просил истца написать письменное заявление о выдаче документов, но истец отказывалась от передачи ответчику письменного заявления. Ссылка истца на оффер от 11.01.2021г., как основание выплаты комиссии, как составной части заработной платы не состоятельна. Данный оффер не подписан должностным лицом ООО «Недвижимость и Инвестиции», при наличии таких условий они должны были быть указаны в трудовом договоре. Указанные в оффере условия в трудовом договоре № ТД-23 от 02.11.2020г., заключенном между ООО «Недвижимость и Инвестиции» и фио отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Материалами дела установлено, что 02.11.2020г. между ООО «Недвижимость и инвестиции» и фио был заключен трудовой договор № ТД-23.

Согласно п. 1.1. договора, работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности руководителя направления стран Азии, Департамента зарубежной недвижимости в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции руководителя направления стран Азии Департамента зарубежной недвижимости, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, существующие у работодателя.

Согласно п. 1.2. договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

В соответствии с п. 2.1. договора, трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем. Дата начала работы 02 ноября 2020г. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора, срок испытания составляет 3 месяца с момента заключения настоящего трудового договора. В испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам.

В соответствии с п.3.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Трудовой договор расторгнут 15.07.2021г. по инициативе работника на основании ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Согласно пояснениям истца следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате суммы в размере 2 873 947 руб. в счет невыплаченного вознаграждения (комиссий) за совершение сделок с клиентами, являющегося составной частью заработной платы, несмотря на то, что данное условие прописано в оффере от 11.01.2021г.

При этом довод истца о том, что порядок премирования прописан на оффере от 11.01.2021г., как основание выплаты комиссии, как составной части заработной платы является необоснованным, поскольку в оффере условия в трудовом договоре № ТД-23 от 02.11.2020г., заключенном между ООО «Недвижимость и Инвестиции» и фио, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности суду не представлено, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Рассматривая заявление представителя истца о фальсификации доказательств в виде трудового договора от 02 ноября 2020г.; положения о порядке премирования от 02 декабря 2019г. и о назначении судебно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела суд исходит из следующего.

Назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу ст. 186 ГПК РФ суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Кроме этого судом принимается во внимание, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 УПК РФ суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом, рассматривая заявление представителя истца о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит признаков подложности, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении.

К пояснениям стороны истца о фальсификации доказательств суд относится критически, поскольку представитель истца заинтересован в исходе дела, иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц о подложности доказательств. И вместе с тем оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Истцом и его представителем не представлено доказательств принятия мер по обращению в соответствующие органы с заявлением о преступлении по факту фальсификации трудового договора от 02 ноября 2020г.; положения о порядке премирования от 02 декабря 2019г.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Недвижимость и инвестиции» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова