Мотивированное решение

Дело № 2-4815/2021

УИД 77RS0009-02-2021-009323-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4815/2021 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2019 года на адрес в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х9440Н64, под управлением виновного водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х9440Н64. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ № 5026981491). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ № 5006158197 от 14.08.2018г.). 22 августа 2019 года по факту ДТП истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая потерпевшему. адрес «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, 02.10.2019г. приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. С принятым решением истец не согласился, в связи с чем, обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного истец также не согласился, в связи с чем, обратился с иском в суд. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.02.2021г. по делу N 2-175/2021 исковые требования были удовлетворены, судом взыскано страховое возмещение 259 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 04 мая 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда. Учитывая, что истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» 22 августа 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив одновременно необходимые документы для рассмотрения страхового случая, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был в течение 20 календарных дней рассмотреть страховой случай и произвести выплату страхового возмещения, т.е. до 11 сентября 2019 года. Таким образом, с 12 сентября 2019 года по 04 мая 2021г. (день исполнения обязательств) имеет место просрочка, всего сумма день. Размер неустойки за период с 12 сентября 2019 года по 04 мая 2021г. (601 день) составил 1 556 590 руб. Истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением, и в последующем с претензионным письмом с требованием выплатить неустойку. Страховщик отказал истцу в выплате неустойки. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку с адрес «РЕСО-Гарантия». Решением от 09.06.2021 года финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, взыскана с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойка в размере 137 270 руб. адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, 23 июня 2021г. произвело выплату неустойки в размере 137 270 руб. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что финансовая организация правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым было отказано потребителю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При расчете неустойки финансовый уполномоченный учитывал период с 13.03.2021г. (дата вступления в законную силу судебного решения) по 04.05.2021г. (день выплаты страхового возмещения). При этом финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за указанный истцом период. Истец просит взыскать с ответчика свою пользу неустойку за период с 12.09.2019г. по 04.05.2021г. в размере 262 730 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в суд явку представителя не обеспечил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что требования истца исполнены решением суда и решением финансового уполномоченного, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.02.2021г. по делу N 2-175/2021 по исковому заявлению фио к адрес «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены, судом взыскано страховое возмещение в размере 259 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

04 мая 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что истец обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» 22 августа 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив одновременно необходимые документы для рассмотрения страхового случая, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был в течение 20 календарных дней рассмотреть страховой случай и произвести выплату страхового возмещения, т.е. до 11 сентября 2019 года, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 11.09.2019г. по 04 мая 2021г. в размере 1 556 590 руб.

адрес «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать неустойку с адрес «РЕСО-Гарантия».

Решением от 09.06.2021 года финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 137 270 руб.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что финансовая организация правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым было отказано потребителю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При расчете неустойки финансовый уполномоченный учитывал период с 13.03.2021г. (дата вступления в законную силу судебного решения) по 04.05.2021г. (день выплаты страхового возмещения).

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2019г. по 04.05.2021г. в размере 262 730 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в; размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Закона об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 25 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова