Мотивированное решение

Дело № 2-4827/2021

УИД 77RS0009-02-2021-009259-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2021 по иску фио к фио о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала исковые требования тем, что 23.03.2020 года у истца умер сын, фио, который на протяжении шести лет был прикован к постели. Из-за нервного срыва и переживаний истец стала чувствовать себя плохо и 07.04.2020г. была госпитализирована в больницу. Период нахождения в больнице, с 07.04.2020г. по 14.04.2020г., истец не помнит. В данный период документы истца находились у ее племянника по мужу, ответчика в рамках настоящего делу. 14.04.2020г. истец была выписана из больницы по собственному заявлению. После выписки, уже дома, фио навещал истца неоднократно. 17.04.2020г. к истцу домой пришла исполняющая обязанности нотариуса Вишина О.Б., которую вызвали фио и Татьяна. Воспользовавшись плохим самочувствием истца и непониманием действительности, была составлена генеральная доверенность. Момент оформления и подписания генеральной доверенности истец не помнит. 18.05.2020г. истец в сопровождении своей племянницы фио B.C., обратилась в отделение Сбербанка № 9038/01317 по месту своего жительства для совершения определенных операций по вкладам. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на который поступает пенсия, 17.04.2020г. были переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. 20.04.2020г. с этого же счета были сняты еще деньги на сумму 173 000 руб. фио В.Н. по доверенности, якобы подписанной истцом. Кроме этого, 20.04.2020г. фио В.Н. были закрыты по этой же доверенности еще три срочных вклада, открытые на имя истца. Все суммы с этих вкладов фио перевел на вклады, открытые на свое имя, а это 3 728 406,73 руб. Истцу об этих операциях он не сказал. Действия фио были совершены без ведения и согласия истца. Обнаружилась пропажа денег только через месяц после снятия денежных средств с ее счетов, 18.05.2020г. В тот же день истец позвонила ответчику с просьбой разъяснить ситуацию. 19.05.2020г. фио вернул всю снятую им сумму на счета истца. Однако вклады были закрыты по доверенности досрочно. До окончания срока и получения накопленных процентов оставалось всего сумма прописью месяца. В результате действий фио, истец потеряла и недополучила денежные накопления на сумму 352 390,69 руб. О данном факте истец сообщила ответчику, им была назначена встреча, на которую он не явился. Данные действия фио причинили истцу сильные душевные страдания, потому что истец находилась в глубоком трауре после смерти сына, и с момента его похорон не прошло и месяца, нанеся ей тем самым еще одну глубокую душевную рану, от которой она не может оправиться до сих пор.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 352 390,69 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет фио, компенсацию за моральный вред в сумме 100 000 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет фио, все судебные расходы (оплата госпошлины, оплата почтовых отправлений) возложить на фио с перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что поскольку все действия, связанные с закрытием вкладов на имя фио, были сделаны по ее устному поручению, которое истец дала в присутствии фио, поскольку боялась, что вышеуказанными вкладами смогут распорядиться после ее смерти иные родственники, с которыми она не поддерживает связь. Т.к. для действий, связанных с закрытием вкладов требовалась нотариальная доверенность, истец попросила ответчика пригласить нотариуса по месту своего проживания для оформления доверенности, что им и было сделано. Также истец неоднократно заявляла, что только ответчику она доверяет в полном объеме, поскольку он оказывал постоянную помощь ей и ее умершему 23.03.2021 года тяжелобольному сыну фио, который приходился ответчику двоюродным братом. Для оказания дальнейшей помощи со стороны ответчика истцу, в доверенность также были включены полномочия ответчика по представлению интересов истца в организациях социальной защиты и обеспечения, медицинских учреждениях и организациях, поликлиниках и больницах. 17.04.2020 года по просьбе истца по месту ее проживания: адрес прибыла Вишина О.Б., временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы фио, которая по поручению истца подготовила и изготовила доверенность, в соответствии с которой фио уполномочивала фио быть ее представителем в организациях социальной защиты и обеспечения, медицинских учреждениях и организациях, поликлиниках и больницах, а также на совершение иных действий, перечисленных в доверенности, в том числе и связанных с распоряжением счетами и вкладами в ПАО «Сбербанк России». Нотариусом текст доверенности был разъяснен истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что 17.04.2020г. ответчиком по нотариальной доверенности от имени истца были переведены денежные средства в сумме 20 000 руб. 20.04.2020г. были переведены денежные средства на сумму 173 000 руб. 20.04.2020г. на счет ответчика, также фио были закрыты по этой же доверенности три срочных вклада, открытых на имя истца, на общую сумму 3 728 406,73 руб.

19.05.2020г. денежные средства были переведены ответчиком на счета истца, что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям истца, из-за досрочного закрытия ее вкладов ответчиком, она не получила проценты по банковскому вкладу на сумму 352 390,69 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку она не давала ему согласия на вышеуказанные переводы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

10 главой ГК РФ регулируются правила представительства и доверенности.

В соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенность, на основании которой действовал ответчик, является нотариально удостоверенной, действующей, не признана судом недействительной, также в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требований о признании доверенности, выданной на имя ответчика, недействительной, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчик осуществлял действия, на которые он был уполномочен, в соответствии с доверенностью от имени истца, доказательств того, что ответчик действовал вопреки воле истца, истцом не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) ответчика, его виновности, причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения действиями ответчика ей нравственных или физических страданий, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску фио к фио о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова