Мотивированное решение

Дело № 2-4831/2021

УИД 77RS0009-02-2021-009317-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 09 апреля 2012 года между истцом и фио был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита лимитом кредита 20 000 руб. под 19% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 05.08.2020 года задолженность по эмиссионному контракту составляет 25 612,22 руб., из которых: просроченные проценты - 5 796,78 руб., просроченный основной долг - 19 815,44 руб. Согласно свидетельству о смерти, фио умерла 04 августа 2017 года.

Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 25 612,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968,37 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в суд не обеспечил явку представителя, в адресованном суду исковом заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Протокольным определением по делу от 29.11.2021 г., в качестве ответчика была привлечена фио, которая в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом и фио был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 руб. под 19% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 05.08.2020 года задолженность по эмиссионному контракту составляет 25 612,22 руб., из которых: просроченные проценты - 5 796,78 руб., просроченный основной долг - 19 815,44 руб. Согласно свидетельству о смерти, фио умерла 04 августа 2017 года.

Заемщик умерла 04 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным в материалы дела.

В соответствии с ответом Московской городской нотариальной палаты, наследником фио, принявшим наследство, является фио

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Учитывая то, что ответчик является наследником заемщика, принявшим наследство, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 25 612,22 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 968,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио задолженность в размере 25 612,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова