Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4973/2021 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора недействительным, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.7 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/174-3169И от 30.07.2019, заключенного между фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 27.06.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, и с 19.11.2021 в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма в общем размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-009455-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4973/2021 по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора недействительным, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта 3.7 договора ничтожным, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору в размере сумма, денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 27.06.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 19.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 23.02.2021, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов, а также штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, 2й этап строительства, д. № 10, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 35,81 кв.м. с условным номером 174 в срок не позднее 31.12.2020. 23.02.2021 сторонами подписан акт приема – передачи квартиры. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, и, кроме того, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актами осмотра. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО СЗ «Самолет-Томилино», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что 30.07.2019 между ООО СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор № ТОМ-2/10/174-3169И участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, 2й этап строительства, д. № 10, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 35,81 кв.м., условный № 174.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела видно, что 23.02.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/174-3169И, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Кроме того, из акта приема-передачи следует, площадь готового объекта долевого строительства составляет 35,30 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Разрешая требования истца о признании п. 3.7 договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору на разницу между адрес жилого помещения — Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору и фактической адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

При этом в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания указанного пункта договора недействительным, поскольку одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом; отсутствие компенсации за уменьшение площади передаваемого объекта недвижимости противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлено на ущемление прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площадью является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В силу того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора ( Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, а потому истица как участник долевого строительства была вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере сумма, исходя из стоимости уменьшения площади передаваемого объекта (0,51 кв.м. *сумма).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 23.02.2021, суд приходит к следующему

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ООО СЗ «Самолет-Томилино» истцу объекта долевого строительства в срок нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы за период с 02.01.2021 по 23.02.2021 с учетом размера ключевой ставки Банка России для расчета неустойки, применяемой на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определяет ее в сумме сумма

Согласно приложению № 3 к названному договору участия в долевом строительстве, квартира приобретается у застройщика с чистовой отделкой, полной косметическим ремонтом.

Между тем, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратилась ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг».

Согласно экспертному заключению № МЦСЭ-22052021 от 22.05.2021, стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 174, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 2-4973/21, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 174, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-4973/21, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, на основании изложенных норм права, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере сумма за период с 27.06.2021 по 18.11.2021 (с учетом положений ст. 333 ГК РФ как не соответствующая по сумме последствиям нарушенного обязательства за указанный период), и с 19.11.2021 в размере 2 786,42 за каждый просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма в общем размере.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оформлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 65 % - сумма:сумма)*100%), на основании , ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь закрепленным в ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма (сумма x 65 %).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая указанные расходы в заявленном размере подтвержденными и необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.7 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/174-3169И от 30.07.2019, заключенного между фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 27.06.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, и с 19.11.2021 в размере сумма за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма в общем размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.