Мотивированное решение

Дело № 2-4981/2021

УИД 77RS0009-02-2021-009483-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/2021 по иску фио к ООО КЦ «Юридический Экспертный Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО КЦ «Юридический Экспертный Союз» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2021 года между фио и ООО КЦ «Юридический Экспертный Союз» был заключен договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга. Предметом вышеназванного договора является предоставление клиенту рекомендаций по улучшению кредитного профиля, направленных на получение клиентом решения банка либо иной кредитной организации о выдаче кредита, на цели, указанные клиентом, однако фактически в ходе переговоров стороной было озвучено то, что общество обязуется выполнить ряд действий, в результате которых истцу было гарантировано одобрение кредита. Стоимость услуг составила 196 000 руб. Стоимость каждого этапа выполнения работ по договору составляет: за первый этап, предусмотренный п. 2.8.1 договора, а именно проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента, 25 000 руб. За второй этап, предусмотренный п. 2.8.2 договора, кредитного профиля клиента, включающий в себя предоставление практических рекомендации в отношении клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента, 10 000 руб. За третий этап, предусмотренный п. 2.8.3 договора, оплачивается клиентом дополнительно в случае положительного решения. При этом в кассу ООО КЦ «Юридический Экспертный Союз» истцом были внесены денежные средства в размере 58 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 01.06.2021г. По состоянию па 15 июля 2021 года никакие действия ответчиком не предпринимались. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга от 31.05.2021г. в размере 58 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. а также компенсации расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб. По состоянию на 15 июля 2021 года требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 000 руб., неустойку за период с 10 июня 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 58 000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 %, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО КЦ «Юридический Экспертный Союз» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.  1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2021 года между фио и ООО КЦ «Юридический Экспертный Союз» был заключен договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга.

Предметом договора является предоставление клиенту рекомендаций по улучшению кредитного профиля, направленных на получение клиентом решения банка или иной кредитной организации о выдаче кредита, на цели, указанные клиентом.

Согласно п. 6.1. договора, стоимость оказания услуг составляет 196 000 руб.

Стоимость каждого этапа выполнения работ по договору составляет: за первый этап, предусмотренный п. 2.8.1 договора, а именно проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профиля клиента, 25 000 руб. За второй этап, предусмотренный п. 2.8.2 договора, кредитного профиля клиента, включающий в себя предоставление практических рекомендации в отношении клиента, по результатам полученных сведений от НБКИ и других данных, влияющих на кредитный рейтинг клиента, 10 000 руб. За третий этап, предусмотренный п. 2.8.3 договора, оплачивается клиентом дополнительно в случае положительного решения.

Истцом оплачены в пользу ответчика денежные средства в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 01.06.2021г.

Истец указывает, что услуги в рамках указанного выше договора ему не оказывались, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченные по нему денежные средства в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из акта об оказанных услугах, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, истцом были приняты услуги в рамках заключенного между сторонами договора. Заказчик подтвердил, что претензий по качеству оказанных услуг не имеет.

Истцом не оспорена принадлежность подписи на акте оказанных услуг.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих довод о неоказании ответчиком услуг, также, согласно акту об оказанных услугах истец принял оказанные ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

По смыслу вышеприведенных статей, неустойка представляет собой меру ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Довод о нарушении ответчиком прав истца не находит подтверждения в материалах дела, ввиду чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о взыскании ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60  000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КЦ «Юридический Экспертный Союз» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова