Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-009491-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2021 по иску адрес об изменении решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в суд с иском об изменении об изменении решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, фио от 21.06.2021 года № У-21-77858/5010-003 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги Кяряклиева Г.М. неустойки в размере сумма, применении норм ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в результате ДТП 13.11.2018 года вследствие действий фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен вред транспортному средству марка автомобиля – Benz C180, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, принадлежащие фио Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес. 30.11.2018 года потерпевший обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.12.2018 года адрес произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Признав заявленное событие страховым случаем направило в адрес потребителя направление на ремонт от 20.12.2018 года для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автокинг». адрес получена претензия от потребителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, на основании заключения ИП фио от 30.01.2019 года № 263, расходов по проведению экспертизы в размере сумма , расходов по оплате услуг диагностики сумма, а также выплатить неустойку. 05.06.2019 года решением Ленинского районного суда адрес с адрес в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по независимой оценке сумма, расходы по диагностике сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма 15.10.2019 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Ленинского районного суда адрес от 05.06.2019 года изменено в части размера неустойки, размер которой снижен до сумма 02.07.2020 года адрес исполнило решение суда, осуществив выплату в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 001116. 02.07.2020 года адрес получена досудебная претензия от потребителя с требованием осуществить выплату неустойки в размере сумма 02.08.2020 года адрес осуществило выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50906. 29.03.2021 года адрес получено заявление от потребителя о выплате неустойки. адрес письмом от 16.04.2021 года уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Кяряклиева Г.М. страховщиком было заявлено о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения норм ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Истец полагает, что взыскание неустойки в размере сумма явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2021 № У-21-77858/5010-003, рассмотрев требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о дате , времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, в отсутствие представителя заинтересованного лица, прочившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 31.05.2021 года фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио с обращением в отношении адрес с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

10.09.2018 года между Кяряклиевым Г.М. и адрес заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5012657350 со сроком страхования с 10.09.2018 года по 09.09.2019 года.

13.11.2018 года в результате ДТП вследствие действий фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС был причинен вред транспортному средству марка автомобиля – Benz C180, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, принадлежащие Кяряклиеву Г.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес.

30.11.2018 года Кяряклиеву Г.М. обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.12.2018 года адрес произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем направило в адрес потребителя направление на ремонт от 20.12.2018 года для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автокинг».

адрес получена претензия от потребителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, на основании заключения ИП фио от 30.01.2019 года № 263, расходов по проведению экспертизы в размере сумма , расходов по оплате услуг диагностики сумма, а также выплатить неустойку.

05.06.2019 года решением Ленинского районного суда адрес с адрес в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по независимой оценке сумма, расходы по диагностике сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма

15.10.2019 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение Ленинского районного суда адрес от 05.06.2019 года изменено в части размера неустойки, размер которой снижен до сумма

02.07.2020 года адрес исполнило решение суда, осуществив выплату в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 001116.

02.07.2020 года адрес получена досудебная претензия от потребителя с требованием осуществить выплату неустойки в размере сумма

02.08.2020 года адрес осуществило выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50906.

29.03.2021 года адрес получено заявление от потребителя о выплате неустойки. адрес письмом от 16.04.2021 года уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи не удовлетворением претензии в полном объеме фио обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки .

На основании обращения Кяряклиева Г.М. 21.06.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У-21-77858/5010-003 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги в связи с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере сумма, в остальной части требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Кяряклиева Г.М. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 06.06.2019 года по 02.07.2020 года, неустойку в размере сумма, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Кяряклиева Г.М. судом не установлено.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает фактическую выплату страхового возмещения заявителю . Вместе с тем, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес неустойки до сумма, изменив решение заинтересованного лица в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 21.06.2021 года N У-21-77858/5010-003 в части взыскания с адрес в пользу Кяряклиева Гарика Михайловича неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: