Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Сафьян Е.И.,

Гр. дело № 33-10053/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-5041/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к Семенову Алексею Алексеевичу, Новожилову Николаю Васильевичу, фио Игорю Николаевичу Новожилову фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 27 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-682216974 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банком фио была выдана кредитная карта с лимитом сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного Банком заемщику на условиях «до востребования», одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 19% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт. В течение действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. фио умерла 01 октября 2017 года. Банк направил предполагаемому наследнику фио письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-682216974 по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники фио, умершей 01 октября 2017 года – Новожилов А.Н., Семенов А.А., Новожилов Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новожилов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Новожилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-682216974 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Банка фио была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка, с первоначальным лимитом в размере сумма под 19% годовых.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт.

Согласно сведениям о движении долга, фио предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

01 октября 2017 года фио умерла.

15 декабря 2017 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей 01 октября 2017 года.

Как следует из материалов вышеуказанного наследственного дела, наследниками к имуществу фио, умершей 01 октября 2017 года являются Семенов А.А. (сын), Новожилов Н.В. (супруг), Новожилов И.Н., паспортные данные (сын), Новожилов А.Н., которые в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти фио

В ходе рассмотрения дела ответчиком Новожиловым Н.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Семенову А.А., Новожилову Н.В., Новожилову И.Н., Новожилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права о чем заявлено стороной в споре до принятия судом первой инстанции решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии с , ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся частью кредитного договора, заключенного фио с ПАО «Сбербанк России», карта действует до последнего дня месяца, установленного на лицевой стороне карты. (пункт 1.9). Клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (пункт 4.1.3 условий).

Согласно представленной в суд информации о полной стоимости кредита, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев.

Из представленного в суд расчета задолженности по кредитной карте усматривается, что 17 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу. 01 ноября 2017 года Банком зафиксирована просрочка в исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее ноября 2017 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 12 июля 2021 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, что в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявление ответчика о применении исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исковая давность применена судом первой инстанции неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: