Мотивированное решение
Дело № 02-5483/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/2021 по иску Карпова Дениса Николаевича к ИП Курносову Игорю Владимировичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Курносова Игоря Владимировича в пользу Карпова Дениса Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП Курносова Игоря Владимировича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-009416-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/2021 по иску Карпова Дениса Николаевича к ИП Курносову Игорю Владимировичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Карпов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Курносову И.В. о взыскании неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами 13.04.2019 был заключен договор на работы по изготовлению и монтажу надгробных сооружений. Общая стоимость работ составила сумма, срок выполнения работ – 31.05.2019. В день заключения договора истцом внесена предоплата сумма Ответчиком были выполнены работы 11.07.2019, т.е. с просрочкой в 41 день. Истец предложил ответчику разумно снизить стоимость работ, на что тот ответил отказом. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения работ, истцом рассчитана сумма неустойки по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с 01.06.2019 по 11.07.2019 составила истребуемую сумму. Решением Зюзинского районного суда адрес с фио в пользу ИП Курносова И.В. взыскана сумма задолженности в размере сумма, которую истец считает необходимым удержать в качестве законной неустойки.
Истец Карпов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что взысканная решением суда с него задолженность в пользу ИП Курносова И.В. в размере сумма до настоящего времени не оплачена.
Представитель ответчика ИП Курносова И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам. Суду пояснил, что не оспаривает окончательное выполнение работ с просрочкой. Однако истец не оплатил сами работы, задолженность в размере сумма им не оплачена. Данное исковое заявление нацелено на получение выполненных работ истцом практически бесплатно, что является с его стороны недобросовестным поведением.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 13.04.2019 между Карповым Д.Н. и ИП Курносовым И.В. заключен договор на изготовление памятника, а также выполнению ряда работ на месте захоронения фио на кладбище.
Стоимость работ согласована сторонами в сумме сумма, срок выполнения работ – май 2019 года.
Истцом в день заключения договора внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму от 13.04.2019.
Истец в судебном заседании пояснил, и ответчик не оспорил, что фактически работы были завершены 11.07.2019, т.е. с просрочкой в 41 день.
25.11.2020 решением Зюзинского районного суда адрес с фио в пользу ИП Курносова И.В. взыскана сумма задолженности в размере сумма
Истец суду пояснил, что указанная сумма задолженности им не оплачена, поскольку он полагает ее неустойкой, удержанной им за просрочку выполнения ответчиком работ.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки ввиду несоответствия последствия нарушенного обязательства.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета его полного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), поскольку договор стороной ответчика исполнен с просрочкой, вместе с тем, исходя из отказа истца от исполнения его в части оплаты, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, равной сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, равной сумме фактически оплаченных истцом работ.
В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+сумма):2).
Поскольку размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до день его фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание процентов по ГК РФ и неустойки, рассчитанной по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», установленных за нарушение прав потребителя имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Курносова Игоря Владимировича в пользу Карпова Дениса Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП Курносова Игоря Владимировича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.