Мотивированное решение

Дело № 02-5559/2021 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2021-009434-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5559/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСЕРВИС» к Васину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКСЕРВИС» обратилось в суд с иском Васину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.42.2019 примерно в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Васина Алексея Владимировича; марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС под управлением Налабарина фио; Форд Транзит ВАН регистрационный знак ТС под управлением фио; марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС под управлением Гасанова фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 виновником указанного ДТП является Васин Алексей Владимирович, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля LAD A LARGUS регистрационный знак ТС является истец - ООО «ТЭКСЕРВИС».

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, задняя правая дверь, лонжероны задние, левый и правый, облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего.

ООО «ТЭКСЕРВИС» заключило договор №20-2309/5D от 14.09.2020 с ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» на составление экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» был проведен осмотр и составлен отчет № 20-2309/5Д об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составит сумма

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Васина Алексея Владимировича застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ответчика истец не может.

Истец обращался с заявлением в страховую компанию ООО «Зета Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, как собственника автомобиля марка автомобиля, о прямом возмещении убытка, причиненного автомобилю марка автомобиля. Страховая компания ООО «Зета Страхование» ответила отказом в удовлетворении требований истца о прямом возмещении убытка, причиненного автомобилю марка автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

Представитель истца ООО «ТЭКСЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Васин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что считает истец намерено затянул срок для обращения в суд с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта, вину в произошедшем ДТП также не признал, доказательства в подтверждение своей позиции представлять отказался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 23.42.2019 примерно в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Васина Алексея Владимировича; марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС под управлением Налабарина фио; Форд Транзит ВАН регистрационный знак ТС под управлением фио; марка автомобиля Флюенс регистрационный знак ТС под управлением Гасанова фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Собственником автомобиля LAD A LARGUS регистрационный знак ТС является истец - ООО «ТЭКСЕРВИС».

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная при проведении независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорена.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСЕРВИС» к Васину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васина Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСЕРВИС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСЕРВИС» госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению № 28 от 28.01.2021 г., в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск