Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

1 инст. дело № 2-4879/21

2 инст. дело № 33-14239/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,

при помощнике Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по частной жалобе истца Кукоба О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

оставить исковое заявление Кукоба О.В. к Уваровой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Кукоба О.В. к Уваровой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик Уварова Н.П. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кукоба О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление Кукоба О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и исходил из того, что поскольку ответчик Уварова Н.П. решением суда от 27.02.2018г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущество, то предъявленные требования должны рассматриваться Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права доводы частной жалобы истца о неправильном применении положения ст.222 ГПК РФ и п.1 ст. 18.1, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Поскольку предъявленное истцом требование относится к имущественному требованию, в силу положений абзаца 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: