Апелляционная жалоба (Локтюшина Н.А.)

Дело № 02-5991/2021 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5991/2021 по иску Чавкиной Светланы Андреевны к Локтюшиной Надежде Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/15 долю, принадлежащую на праве наследования по закону Локтюшиной Надежде Александровне, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - незначительной.

Взыскать с Чавкиной Светланы Андреевны в пользу Локтюшиной Надежды Александровны компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма, в том числе путем выплаты Локтюшиной Надежде Александровне указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес (№ л/с 05731372610). По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Локтюшиной Надежде Александровне денежные средства в сумме сумма, внесенные Чавкиной Светланой Андреевной на счет Управления Судебного департамента по адрес в качестве залогового платежа.

Признать за Чавкиной Светланой Андреевной право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Локтюшиной Надежды Александровны в пользу Чавкиной Светланы Андреевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-009257-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года адрес

УСТАНОВИЛ:

фио, в том числе и в интересах несовершеннолетней фио 2014 г.р. обратилась в суд с иском к Локтюшиной Н.А. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 умер фио После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, в состав наследственной массы включена 1/5 доля умершего в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В качестве наследников были призваны мать фио, отец фио, жена фио, каждый из которых принял по 1/15 доли в наследстве. В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают члены одной семьи фио, фио, фио, несовершеннолетняя фио и фио Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и фактически никогда не проживала, ответчик имеет в собственности жилье, где зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес. В использовании 1/15 доли спорного имущества ответчик не заинтересована, т.к. не получала свидетельства о праве на наследство по закону, не регистрировала право на указанную долю в органах Росреестра. Доля в квартире, принадлежащая ответчику на основании наследования по закону, является незначительной, стоимость доли на основании досудебной оценки составила сумма В счет обеспечения исполнения обязательств истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента внесена указанная денежная сумма в качестве залогового платежа.

Истец фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования подержал полностью.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, третье лицо фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги № 3586700 от 24.06.2021, в указанной квартире постоянно зарегистрированы и со слов истца фактически проживают фио, фио, фио, несовершеннолетние фио 2014 г.р., фио 2016 г.р.

На 20.06.2021 в спорной квартире были зарегистрированы доли в праве собственности: за фио – 1/5 доли, за Чавкиной С.А. – 1/3 доли +1/5 доли, за несовершеннолетней фио – 1/5 доли.

25.03.2020 умер фио

06.05.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 648521/87/20 к имуществу умершего фио

В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились фио (мать), фио (отец), фио (жена).

На дату смерти фио являлся собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 27.01.2015 № 060500-У10717.

Указанная 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшая фио на день смерти, включена нотариусом в состав наследственной массы.

18.12.2020 и 19.12.2020 нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону родителям умершего - фио, фио – о праве собственности на 1/15 долю каждому в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио за выдачей ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении причитающейся ей 1/15 доли на квартире 492 по адресу: адрес, к нотариусу адрес не обращалась.

Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в спорной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала; она имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, г.адрес, где и проживет фактически с детьми; указанное жилье находится в долевой собственности, ¼ доля принадлежит ответчику; вещей своих в спорной квартире не имеет; доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может; выделить в пользование часть жилого помещения соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади; сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного пользования спорной квартиры.

Согласно отчета № 15.04.2021-24, составленного ООО «НЭО Вега» от 16.04.2021, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости– 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, представленному истцом в качестве обоснования исковых требований, рыночная стоимость 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 25.03.2020 составляет сумма

Указанная сумма в качестве залогового платежа внесена Чавкиной С.А. на счет Управления Судебного департамента в адрес 17.08.2021.

Не согласившись с исковыми требованиями, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 01.11.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ОНЭТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ОНЭТ» № 5991/15-11/2021 от 15.11.2021, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма Рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право ООО «ОНЭТ» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту рассматриваемого спора, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет № 15.04.2021-24, составленный ООО «НЭО Вега» от 16.04.2021, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/15 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной оценочной экспертизы.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец не воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, просил принимать за основу стоимость 1/15 доли в спорной квартире, определенную оценщиком ООО «НЭО Вега» - в размере сумма

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу таковых добыто не было.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «ОНЭТ», отчет ООО «НЭО Вега», а также тот факт, что истцом в счет обеспечения получения ответчиком компенсации за 1/15 доли стоимости спорной квартиры на лицевой счет Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма, учитывая, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания ответчик не имеет, истец и ответчик родственниками друг другу не являются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании доли Локтюшиной Н.А. в размере 1/15 незначительной с признанием на нее права собственности истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что доля ответчика, причитающаяся ей как наследнику по закону после смерти фио, на спорное жилое помещение по отношению к доле истца является незначительной, использование спорного жилого помещения по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения прав истца, не представляется возможным.

В пользу Локтюшиной Н.А. подлежит выплате денежная компенсация в размере сумма, которые были внесены истцом 17.08.2021 на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве залогового платежа.

Требование о прекращении права собственности Локтюшиной Н.А. на 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру, является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик за выдачей ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио в отношении причитающейся ей 1/15 доли на квартире 492 по адресу: адрес, к нотариусу адрес не обращалась, право собственности на долю не регистрировалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судья Е.В. Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск