Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0245/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-245/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес) к Устинову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес) к Устинову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 14.12.2017г. по адресу: адрес, с участием транспортных средств автомобилей марки «К1А SPORTAGE», г.р.з. Т 441 КО 777, под управлением водителя фио, и «RIA RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, под управлением водителя фио) в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес точкой А.А. от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес) к Устинову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес - без удовлетворения.
Судья
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-245/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца адрес акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес) к Устинову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес) к Устинову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 14.12.2017г. по адресу: адрес, с участием транспортных средств автомобилей марки «К1А SPORTAGE», г.р.з. Т 441 КО 777, под управлением водителя фио, и «RIA RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, под управлением водителя фио) в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адрес обратился в суд с иском к ответчику Устинову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма , мотивируя тем, что 14.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, под управлением водителя фио, и «К1А SPORT AGE», г.р.з. Т 441 КО 777, под управлением водителя фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя фио - в адрес (полис серии ЕЕЕ № 1019279196). СПАО «Ингосстрах» и адрес являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма, а адрес в свою очередь в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило данную сумму СПАО «Ингосстрах». Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем у адрес на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма
Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес.
Ответчик Устинов П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 61), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 66).
05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 99 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит представитель истца, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя, заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании из представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что 14.12.2017г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «К1А SPORT AGE», г.р.з. Т 441 КО 777, принадлежащего фио, под управлением водителя фио о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность фио как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в адрес, что подтверждается страховым полисом № ЕЕЕ 1019279196 от 29.09.2017г. (л.д. 4).
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.09.2017г. по 28.09.2018г.
В результате ДТП автомобилю марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, последний во исполнение договора страхования обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего СПАО «Ингосстрах» направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «АВТО-СПЕКТР». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, с учетом износа составила сумма (л.д. 18-29).
16.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства за ремонт автомобиля марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, ООО «АВТО-СПЕКТР» в размере сумма (л.д. 17).
25.05.2018г. адрес во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО, сумму в размере сумма возместило СПАО «Ингосстрах» (л.д. 30).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, которое после оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма
Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от25.05.2017г. № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом первой инстанции установлено, что произошедшее 14.12.2017г. ДТП, было признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «АВТО-СПЕКТР». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «К1А RIO», г.р.з. Т 049 СО 777, с учетом износа составила сумма Впоследствии 23.05.2018г. адрес указанную сумму возместило СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» признавая случай страховым и адрес, перечисляя денежные средства в адрес СПАО «Ингосстрах», признали экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также не поставили под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что адрес, принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Также суд первой инстанции, принимая решения по заявленным требованиям, принял во внимание то обстоятельство, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения адрес в суд с настоящими иском к Устинову П.Е. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАЕО признан утратившим силу.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, а также учитывая, что к моменту обращения в суд с настоящими исковыми требованиями положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАЕО утратили свою силу, при этом истец, производя выплату страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» признал достаточными документы для осуществления названной выплаты - экземпляр извещения потерпевшего и не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования адрес к Устинову П.Е. основаны на неверном толковании нормы материального права, и подлежащит отклонению в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес точкой А.А. от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес) к Устинову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес - без удовлетворения.
Судья