Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0251/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
Дело № 11-251/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-251/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№ 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
Дело № 11-251/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-251/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Куценко Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Куценко С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, причинённого 02.07.2019 года автомобилю марки марка автомобиля Сандеро с регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования со ссылкой на положения ст. 422 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Куценко С.С. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Куценко С.С., управлявший автомобилем марки Хендай Солярис с регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК 3003350667. Автомобиль марки марка автомобиля Сандеро с регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по договору ОСАГО. Страховщик адрес выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь по платежному требованию выплатило сумма адрес. Поскольку в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не был направлен ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма с причинителя вреда- Куценко С.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникакт у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019 г. включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Куценко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Сандеро с регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Куценко С.С. при управлении автомобилем марки Хендай Солярис с регистрационный знак ТС, нарушил Правила дорожного движения, и допустил столкновение.
Из дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Сандеро с регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО в адрес автомобиль марки Хендай Солярис с регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, расчетной частью экспертного заключения, адрес признало его страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 481273 от 18 июля 2019 года.
Согласно платежного поручения № 057001 от 23 июля 2019 года ПАО СК «Россгострах» по платежному требованию перечислило сумму ущерба в размере сумма адрес.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .
В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании Федерального от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.05.2019.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений , , 426 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям. Полис ОСАГО виновника ДТП был выдан 07.02.2019. Учитывая, что правило, ранее предусмотренное п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.05.2019 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, суд приходит к выводу о том, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019, включая рассматриваемый страховой случай.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается с выводами мирового судьи.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя истца мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы, о том, что норма п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.05.2019 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка представителя истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (02.07.2019), и у последнего отсутствовала обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№ 19 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.
фио Винокурова