Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0252/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья: фио
Дело № 11-252/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-252/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тремасовой О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Сантехмонтаж-Руза»в лице конкурсного управляющего фио к Тремасовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности, которым постановлено:
иск ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио к Тремасовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма, издержки в виде почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. сумма
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 9 апреля 2021 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
фио Винокурова
Мировой судья: фио
Дело № 11-252/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-252/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Тремасовой О.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Сантехмонтаж-Руза»в лице конкурсного управляющего фио к Тремасовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности, которым постановлено:
иск ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио к Тремасовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма, издержки в виде почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. сумма
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Тремасовой О.Е. и просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение за период с 01.05.2016 года по 30.06.2019 года в размере сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2019 года в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, длительное время не производит оплату за жилое помещение, за период с 01.05.2016 года по 30.06.2019 года образовалась задолженность в размере сумма Ответчик неоднократно устно предупреждался о наличии задолженности, впоследствии в его адрес была направлена претензия почтовым отправлением. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного адрес от 02.09.2019 года с ответчика была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2016 года по 30.06.2019 года в размере сумма и уплаченная государственная пошлина в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного адрес от 18.10.2019 года вышеуказанный судебный приказ от 02.09.2019 года был отменен. После отмены судебного приказа истец понес дополнительные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере сумма При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ответчика представлены возражения на иск.
9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №103 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
15 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, в вязи с ненадлежащим извещением ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пп. 1 п. 2). Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, в соответствии с принципом разумности и справедливости размер расходов физического лица на содержание жилого помещения, находящегося в долевой собственности, определяется размером его доли в праве собственности.
В судебном заседании установлено, что ООО «Сантехмонтаж-Руза» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 19.07.2008 года № 39, осуществляло расчеты с собственниками жилых помещений и взимало плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
ООО «Сантехмонтаж-Руза» имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 588 от 30.04.2015 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником ½ доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Тремасова Ольга Евгеньевна, паспортные данные.
Ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение, в результате за период с 01.05.2016 года по 30.06.2019 года образовалась задолженность в размере сумма
Вместе с тем, с учетом разъяснений о сроке исковой давности, истец просит взыскать с Тремасовой О.Е. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио и взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение.
Истец ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио полагает, что за период с 01.05.2016 года по 30.06.2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, при этом с учетом разъяснений о сроке исковой давности, просит взыскать с Тремасовой О.Е. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма
Судом также установлено, что 02.09.2019 года мировым судьей № 223 Рузского судебного адрес был вынесен судебный приказ № 2 -1197/2019 о взыскании с Тремасовой О.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен по заявлению должника.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с 4.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с августа 2017 года, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного адрес от 18.10.2019 года судебный приказ, выданный 02.09.2019 года о взыскании с Тремасовой О.Е. задолженности по оплате за жилое помещение в период с 01.05.2016 года по 30.06.2019 года, был отменен. С исковым заявлением о взыскании с Тремасовой О.Е. вышеуказанной задолженности истец обратился в суд лишь 26.08.2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом не было представлено, оснований для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного, учитывая, ст. 249 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за жилое помещение за период с августа 2017 года по июнь 2019 года (с учетом исковой давности), которая составляет сумма
Лицевой счет квартиросъемщика отражает начисления истцу оплаты за жилое помещение, поступления оплат, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, а также иных доказательств в обоснование доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства, поскольку на ответчика фио законом возложены обязанности по оплате жилья, ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, подтвержденная документально, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с августа 2017 года по июнь 2019 года в размере сумма, подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, за исключением применения разъяснений о сроке исковой давности, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", опровергаются материалами дела.
В частности, договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 19.07.2008 года № 39, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, и ООО «Сантехмонтаж-Руза», подтверждается, что в спорный период истец являлся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2019 года в отношении ООО «Сантехмонтаж-Руза» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио
Представленные представителем ответчика копии претензии ООО «Рузские тепловые сети» и уведомления о начале досудебного производства ООО «ЦКБ-Финанс» не подтверждают факт заключения договоров цессии между истцом и указанными организациями, согласно которым право требования предъявленной истцом к ответчику задолженности по оплате жилого помещения за период с августа 2017 года по июня 2019 года в размере сумма перешло к иным физическим или юридическим лицам.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как усматривается из платежного поручения № 1321 от 26.08.2019 года ООО «Сантехмонтаж-Руза» была оплачена государственная пошлина в размере сумма при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с Тремасовой О.Е., которую истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Определением Рузского районного суда адрес от 28.08.2020 года истцу предоставлена отсрочка оставшейся суммы государственной пошлины до вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде почтовых расходов в размере сумма, в обоснование заявленного требования представлены копии чеков, подтверждающих направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 439, сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 9 апреля 2021 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Сантехмонтаж-Руза» в лице конкурсного управляющего фио задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2017 года по 30.06.2019 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Тремасовой Ольги Евгеньевны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
фио Винокурова