Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-1556/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Запецкого ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 30 апреля 2021 года Запецкий А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Запецкий А.П. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт столкновения с транспортным средством он не заметил и не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза; он и его защитник не были ознакомлены с материалами дела должностным лицом ГИБДД; у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для продления сроков проведения административного расследования; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Запецкий А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Потерпевший ... С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773659498905); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ...а С.Е.

Выслушав Запецкого А.П., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 февраля 2021 года 09 час. 30 мин., Запецкий А.П., управляя транспортным средством минипогрузчиком ANT 1000/01, регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 15, корп. 7, по адрес в городе Москве, где совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС, принадлежащее ...у С.Е., после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Запецкого А.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года № 77 ФП 33345372, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 февраля 2021 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалом фотофиксации; письменными объяснениями потерпевшего ...а С.Е. от 02 апреля 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Лезина А.Ю. от 10 февраля 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями свидетеля Кручинина Ю.Н. от 03 марта 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; карточкой операций с ВУ на имя Запецкого А.П.; приказом о прекращении трудового договора с работникм от 20 февраля 2021 года № 20210220/2; информацией о системе мониторинга движения минипогрузчика; путевым листом; копией свидетельства о регистрации минипогрузчика ANT 1000/01, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ГБУ адрес Котловка»; копией паспорта самоходной машины и других видов техники; копией страхового полиса; копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ... С.Е.; карточкой учета нарушений; устными показаниями потерпевшего ...а С.Е., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Запецкого А.П. мировой судья необоснованно принял письменные объяснения потерпевшего ...а С.Е. от 02 февраля 2021 года, в которых отсутствует подпись должностного лица их отобравшего, а также предупредившего данное лицо об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах письменные объяснения потерпевшего ...а С.Е. от 02 февраля 2021 года не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности Запецкого А.П. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия Запецкого А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Версия Запецкого А.П. о том, что факт столкновения с транспортным средством он не заметил и не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 февраля 2021 года, в котором зафиксированы механические повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, крыла переднего левого, двери задней левой с накладкой, колпака переднего левого колеса на автомобиле марки «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС. Характер и место расположения указанных повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Запецкий А.П., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомашиной марки «Шевроле Клан», регистрационный знак ТС и не почувствовать его. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Запецкий А.П., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия Запецкого А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равным образом ссылка заявителя на определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку вынесение 02 февраля 2021 года должностным лицом ГИБДД указанного выше определения в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия не исключает наличия в действиях Запецкого А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод Запецкого А.П. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку для установления виновности Запецкого А.П. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Изложенный в жалобе довод о том, что Запецкий А.П. и его защитник не были ознакомлены с материалами дела должностным лицом ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку право на ознакомление со всеми материалами дела в полном объеме реализовано защитником Фроловым А.Б. в судебном участке до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу с их фотографированием, о чем имеется соответствующее заявление, а также свидетельствует и тот факт, что, выражая несогласие с вменяемым в вину Запецкому А.П. административным правонарушением, защитник подробно изложил свою позицию в ходатайстве, адресованном мировому судье с приведением обстоятельств, перечисленных в материалах дела. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Запецкого А.П. на защиту не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для продления сроков проведения административного расследования, не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на вынесение соответствующего определения, никакого административного расследования по данному делу фактически не проводилось.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Запецкого А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Запецкого А.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Запецкого А.П. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Запецкому А.П. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Запецкого А.П.

Административное наказание назначено Запецкому А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино город Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Запецкого ... оставить без изменения, жалобу Запецкого А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова