Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-28242/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4566/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Юн Кун Дя на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК АЛЬЯНС» к Юн Кун Дя о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юн Кун Дя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК АЛЬЯНС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Юн Кун Дя к Обществу с ограниченной ответственностью «УК АЛЬЯНС» об обязании исключить из платежного документа услуги, предоставить расшифровку начислений, скорректировать сумму оплаты в соответствии с фактически потребляемыми услугами, произвести перерасчет начислений за отопление, возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Юн Кун Дя о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, на основании акта о передаче объекта долевого строительства. Истец является управляющей организацией дома по указанному адресу на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Префектурой ТиНАО адрес утверждена форма договора управления многоквартирным домом. Жители многоквартирного дома ежемесячно получают платежные документы с указанием начисленных платежей и существующей задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисления по услуге «охрана и содержание ЗУ» были одобрены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.03.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Юн Кун Дя обратилась в суд по встречным иском к ООО «УК АЛЬЯНС» об обязании исключить из платежного документа услуги, предоставить расшифровку начислений, скорректировать сумму оплаты в соответствии с фактически потребляемыми услугами, произвести перерасчет начислений за отопление, возобновить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. С 1 марта 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, адрес, осуществляет ООО «УК АЛЬЯНС» (информация с ресурса ), однако договор с вышеуказанной управляющей компанией Ответчик не заключала. ООО «УК АЛЬЯНС» выставляет счета на оплату за содержание, обслуживание и ремонт имущества МКД, при этом, в единый платежный документ (ЕПД) на квартиру по названному адресу ООО «УК АЛЬЯНС» включает следующие платные дополнительные услуги: «охрана», «консьерж» (дежурный по подъезду). ООО «УК АЛЬЯНС» не представило Истцу информацию о том, кто и в каком объеме предоставляет услугу «охрана», дежурный по подъезду, обеспечение доступа. Более того, ООО «УК АЛЬЯНС» после многочисленных запросов ответчика не предоставила информация о показателях общедомовых приборов учета.

Нормы ЖК РФ не обязывают собственников помещений в МКД нести какие-либо иные расходы путем внесения платежей, не установленных разделом 7 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» (ст. 153-158 ЖК РФ).

Полагает, что принятие общим собранием собственников помещений МКД решения по вопросу «консьерж» (дежурный по подъезду), как указано в ЕПД, не относящегося к компетенции такого собрания и принуждающего собственников жилых помещений, которым открыты лицевые счета, вносить в пользу управляющей компании в обязательном порядке неустановленный законом платеж, нарушает вышеприведенные нормы ЖК РФ. Предоставление платной дополнительной услуги должно осуществляться в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом основополагающего принципа - свободы сторон в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, права граждан как потребителей услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ч. 3 ст. 16 которого содержит прямой запрет на оказание исполнителем услуг без согласия потребителей.

По своему существу услуга «консьерж» (дежурный по подъезду), обеспечение доступа является дополнительной услугой. Таким образом, решение о необходимости дополнительной услуги должно приниматься каждым собственником самостоятельно, то есть решение по вопросу услуги расценивается только как личное согласие (или отказ). Истец согласия на дополнительные услуги не давала, договор на дополнительные услуги не заключала. Таким образом, сотрудники ООО «УК АЛЬЯНС» умышленно вводят в заблуждение собственников помещений в МКД искажающими формулировками. Также необоснованно взимание платы за содержание земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку, согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:44, на котором расположен многоквартирный дом № 9 с кадастровым номером 77:17:0110504, в котором расположена квартира ответчика, не образован (не сформирован) и на данном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов. Ввиду отсутствия сформированного земельного участка, который относится к общему имуществу в конкретном многоквартирном доме, государственная регистрация права собственности на земельный участок невозможна, что подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.10.2018 года № 14-10645/18 на запрос одного из собственников помещений в МКД, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44. Таким образом, земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу в МКД с кадастровым номером 77:17:0110504, поскольку он не сформирован для целей эксплуатации данного МКД. На настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:44 находится в собственности ООО «Красный Октябрь-Рассказовка». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик (истец по встречному иску) просила отменить начисление ежемесячной платы за охрану и содержание земельного участка, а также списать ранее начисленные суммы по данной услуге, так как до формирования отдельного земельного участка под МКД ответчик не является собственником доли в общедомовом имуществе, которым является земельный участок под МКД, а соответственно не обязана нести расходы за его содержание. Также сослалась во встречном иске на то, что в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, установлен и введен в эксплуатацию счетчик индивидуального учета показателей теплоснабжения. На настоящий момент начисления за теплоснабжение производятся ООО «УК АЛЬЯНС» не по индивидуальному прибору учета. Согласно п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных дом 5, квартира 151, установлен и введен в эксплуатацию счетчик индивидуального учета показателей теплоснабжения. На настоящий момент начисления за теплоснабжение производятся ООО «УК АЛЬЯНС» не по индивидуальному прибору учета. По вышеуказанному жилому помещению введены следующие приборы учета коммунальных услуг: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и электроэнергии. При этом приборы учета отопления и электроэнергии вынесены в места общего пользования и закрыты на ключ, который находится исключительно у ООО «УК АЛЬЯНС». Однако до настоящего момента ООО «УК АЛЬЯНС» не исполнены законные требования Ответчика.

Истец по встречному иску просит обязать ООО «УК АЛЬЯНС» исключить из платежного документа следующие услуги (графы): «охрана», «консьерж» (дежурный по подъезду), «обеспечение доступа»; предоставить расшифровку произведенных начислений с момента принятия квартиры Юн Кун Дя; откорректировать сумму оплаты на содержание, обслуживание и ремонт имущества общего пользования в соответствие с фактически потребляемыми услугами; произвести перерасчет на основании исключения услуг «охрана», «консьерж» (дежурный по подъезду), «обеспечении доступа»; производить расчет начислений за отопление в соответствие с показаниями индивидуального прибора учета; возобновить подачу электроэнергии Истцу по встречному иску; взыскать с ООО «УК АЛЬЯНС» в пользу Юн Кун Дя компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма по договору оказания услуг и сумма на изготовление доверенности на представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК АЛЬЯНС» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Юн Кун Дя в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио, Родионова А.Д. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Юн Кун Дя, приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные ее доводам в суде первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и ошибки в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Юн Кун Дя, её представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК АЛЬЯНС» по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 4.2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ст. 48 ЖК РФ, предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, Юн Кун Дя является потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: адрес, адрес, на основании акта о передаче объекта долевого строительства. Истец является управляющей организацией на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Префектурой ТиНАО адрес утверждена форма договора управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Альянс» в части взыскания задолженности по оплате услуг консьержа, суд обоснованно исходил из того, что перечень услуг по содержанию общего имущества не является закрытым и формируется в зависимости от характеристик многоквартирного дома и запросов собственников помещений в многоквартирном доме. Этот перечень подлежит утверждению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, после чего у управляющей организации возникает обязанность организовать исполнение этого решения, а у собственников оплачивать услуги в оговоренном размере. Вопрос о законности оказания тех или иных услуг решается в зависимости от того, были или нет эти услуги утверждены на общем собрании собственников. Решением общего собрания собственников помещений, оформленным Протоколом № 1 от 05 октября 2019 г., утверждена услуга консьержа в доме по названному адресу, содержит в себе как описание этой услуги (в утвержденной инструкции консьержа, где описаны время ее оказания и содержание услуги), так и стоимость. При этом, как правильно указал суд, по своей природе услуга консьержа не может оказываться индивидуально, поскольку местом её оказания являются места общего пользования в доме, а характер действий направлен на соблюдение интересов всех собственников, именно поэтому основанием для её оказания является не решение, принимаемое в индивидуальном порядке, а решение, принимаемое в рамках общего собрания собственников. А для таких решений характерным является именно то, что даже в случае несогласия кого-то из собственников с этим решением, оно становится для них обязательным и подлежит исполнению.

Давая оценку доводам ответчика о необоснованности взимания платы за содержание земельного участка, признавая данные доводы необоснованными, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110504:44 являлся собственностью ООО «Красный Октябрь» на момент принятия решения собственниками об условиях предоставления доступа к многоквартирным домам. Произошедшее после этого разделение земельного участка, при котором под каждым многоквартирным домом был образован свой собственный участок, не изменило, и не отменило принятое решение, поскольку, основываясь на нем, в интересах всех проживающих в жилом комплексе лиц, управляющая организация получила в аренду часть земельного участка с дорожной сетью, объектами озеленения, благоустройства, в отношение которого и осуществляется указанная в решении деятельность.

В соответствии с гражданским и земельным законодательством право ограниченного пользования чужим земельным участком осуществляется на основании договора, а принять решение об участии в таком договоре или поручение заключить такой договор третьему лицу (в данном случае управляющей организации) собственники помещений в МКД могут исключительно через общее собрание собственников.

Протокол общего собрания собственников № 1 от 01 декабря 2017 года содержит в себе описание услуги, ее стоимость, работы выполняются на постоянной основе, каких-либо нареканий относительно качества уборки и озеленения, или работы охранного предприятия, не поступало. Оба протокола в установленные сроки не обжаловались, судом не были признаны незаконными, иных решений по этому вопросу не принималось, в силу чего управляющая организация обязана обеспечивать выполнение этих решений, поэтому имеет право требовать оплаты оказанных на основании этих протоколов услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, оснований для изменения решения в данной части не имеется. Правильно разрешен спор и в части отказа Юн Кун Дя в удовлетворении встречного иска к ООО «УК АЛЬЯНС» об обязании исключить из платежного документа услуги, предоставить расшифровку начислений, скорректировать сумму оплаты в соответствии с фактически потребляемыми услугами, произвести перерасчет начислений за отопление.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из того, что размещения индивидуальных приборов учета электрической и тепловой энергии применено и реализовано в процессе строительства дома по названному адресу, в технических шкафах, где расположены эти приборы учета, находится в том числе ИПУ других собственником и имущество, находящееся в зоне ответственности управляющей организации.

Доводы ответчика о не использовании ею жилого помещения в спорный период, суд обоснованно признал несостоятельными, сославшись на Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно и настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемом в N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ ( ЖК РФ).

В целом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их основанными на нормах закона. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно встречного иска Юн Кун Дя к ООО «УК АЛЬЯНС» в части возобновления подачи электроэнергии, компенсации морального вреда. Разрешая спор в данной части, суд сослался на п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в определенном порядке. Посчитав, что процедура извещения истца по встречному иску о предупреждении приостановлении подачи электроэнергии, ответчиком соблюдена в полной мере, что подтверждает акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги, скриншот о размещении уведомления, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания возобновления подачи электроэнергии.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, задолженности по оплате электроэнергии у Юн Кун Дя в спорный период не имелось, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции. На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подача электроэнергии в квартиру ответчика возобновлена, что подтвердил ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда о законности действий истца в части приостановления подачи электроэнергии в квартиру ответчика.

Поскольку указанное нарушение истцом к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устранено, подача электроэнергии в квартире ответчика по названному адресу возобновлена, оснований для отмены решения в указанной части и обязания ответчика по встречному иску возобновить подачу электроэнергии судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, неправомерные действия истца ООО «УК АЛЬЯНС» (ответчика по встречному иску), связанные с приостановлением подачи электроэнергии в квартиру Юн Кун Дя, нарушили ее права как потребителя оказываемых услуг, что, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу Юн Кун Дя компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных критериев, а также обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Юн Кун Дя, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, с ООО «УК АЛЬЯНС» в пользу Юн Кун Дя подлежит взысканию штраф в сумме сумма Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, в целом, правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы закона, дал оценку представленным сторонами доказательствам, подтверждающим размер задолженности, с учетом начислений за указанный спорный период и внесенных ответчиком платежей. Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции распечатки по операциям по оплате услуг в пользу ООО «УК АЛЬЯНС» за период с 32.08.2018 г. по 19.09.2022 г., усматривается, что 11.07.2020 г. ответчиком было произведено три платежа в пользу истца по сумма каждый, тогда как, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, за июль 2020 г. истцом учтены лишь два платежа (поступили на счет истца 13.07.2020 г.) на сумму сумма каждый. Таким образом, из представленных документов усматривается, что один платеж на сумму сумма не учтен истцом при расчете суммы задолженности. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и определении размера данной задолженности в сумме сумма Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижению размера госпошлины до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. отменить в части отказа Юн Кун Дя в удовлетворении встречного иска к ООО «УК Альянс» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК АЛЬЯНС» в пользу Юн Кун Дя компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма

Решение суда изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Юн Кун Дя в пользу ООО «УК АЛЬЯНС».

Взыскать с Юн Кун Дя в пользу ООО «УК АЛЬЯНС» задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юн Кун Дя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-28242/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4566/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Юн Кун Дя на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. отменить в части отказа Юн Кун Дя в удовлетворении встречного иска к ООО «УК Альянс» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК АЛЬЯНС» в пользу Юн Кун Дя компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма

Решение суда изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Юн Кун Дя в пользу ООО «УК АЛЬЯНС».

Взыскать с Юн Кун Дя в пользу ООО «УК АЛЬЯНС» задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юн Кун Дя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: