Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10- 16523/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2021 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хомутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Шагунова А.М., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ковешникова Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ковешникова Р.О.

на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Ковешникова Р. О., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 2 месяца, до 06 месяцев 15 суток, то есть до ***,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ковешников.

5 марта 2021 года в отношении Ковешникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 18 июля 2021 года.

30 апреля 2021 года в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ***.

Следователь СО ОМВД России по г.Москве Жулановой обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковешникова, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 14 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении Ковешникова на 2 месяца, до 6 месяцев 15 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе Ковешников просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывает, что скрываться не намерен, готов исполнять все возложенные на него обязанности, являться по всем вызовам следователя и в суд. Отмечает, что не собирается оказывать давление на потерпевших и свидетелей, ему необходимо помогать родственникам. При этом следователя он просил взять разрешение на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста ***. Также ссылается на наличие ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Ковешникова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковешникова, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя с исследованием представленных материалов дела, после проверки доводов участников процесса, суд первой инстанции установил, что Ковешников обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он ранее судим, ***.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, как справедливо отмечено в постановлении суда, безусловно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении Ковешникова на более мягкую чем заключение под стражу, он, опасаясь правовых последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, иным образом препятствовать производству расследования, а также с учетом наличия судимости, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Ковешникова, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, однако никаких безусловных оснований для смягчения меры пресечения в отношении него среди данных о его личности не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Ковешниковеа к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ковешникову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Ковешникова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Ковешникова, однако отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Ковешникова по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования уголовного дела в отношении Ковешникова подтверждается материалами дела, из которого следует, что по делу проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, а также назначено ряд судебных экспертиз, в том числе стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой занимает длительный период времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Ковешникова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания подл стражей в отношении Ковешникова Р. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

***

***