Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-4632/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившая удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио Арутюновой на постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Дудина Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес, на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущено не было; органами предварительного следствия достоверно установлено место регистрации фио в адрес и место фактического проживания его в Москве. В связи с чем, если обвиняемый скрылся и место нахождение его неизвестно, судья приостанавливает производство по делу, согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, а не возвращает уголовное дело прокурору. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со УПК РФ в обвинительном заключении е указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном заключении указан адрес, по которому фио не проживает и не находится.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый фио зарегистрирован по адресу, указанному в обвинительном заключении, а именно: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.

В ходе предварительного следствия фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фио обязан проживать по адресу: адрес.

Однако на неоднократные вызовы в суд не являлся, и, согласно сообщению, поступившему в суд из службы судебных приставов по ОУПДС Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, фио не проживает по адресу: адрес, установить его местонахождение не представляется возможным, а также судом установлено, что имеющийся телефон, известные суду, у фио отключен.

Таким образом, как обоснованно указал суд, обвиняемый фио не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении, именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении препятствует постановлению приговора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно: обвиняемого, в связи с чем довод о том, что суд ошибочно применил положения ст. 237 УПК РФ, а не положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный в апелляционной жалобе обвиняемого адрес место его пребывания не подтверждает факта установление реального места проживания фио, и отличается также от адреса указанного в обвинительном заключении.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 декабря 2021 года в отношении Дудина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: