Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-597/2021 по административному иску фио Пахлавона Бахриддиновича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Пахлавона Бахриддиновича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.В. Винокурова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-597/2021 по административному иску фио Пахлавона Бахриддиновича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что органом миграционного контроля не учтен факт его длительного проживания на адрес, также указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, с требованиями административно иска не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является гражданином адрес, что подтверждается заверенной копией национального паспорта.

Согласно данным информационных ресурсов в период пребывания на адрес фио неоднократно (15 раз) был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

14.08.2020 начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в отношении Абдимуминова П.Б. вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 02.06.2022 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению административного истца, названное решение является незаконным, поскольку фио на адрес к уголовной ответственности не привлекался, не допускал злоупотребления своими правами, длительное время проживал в России, где проживают многие его родственники.

По мнению административного истца, неразрешение последнему въезда на адрес нарушает его права.

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является отцом фио Его сын проживал в России с 2013 года, учился, потом неофициально работал в такси. В 2020 году сын женился на гражданке адрес, там же у него родился ребенок, который имеет гражданство адрес. Свидетель выразил желание, чтобы все дети проживали с ним в России, о том, что у Абдимуминова П.Б. имеется достаточное количество неоплаченных административных штрафов, он не знал. Сын пошел оспаривать данное решение органа полиции после того, как у него появилась семья.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии» § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.06.2022, не влекут за собой ограничения конституционных прав административного истца.

Кроме того, административные наказания в виде штрафов за совершенные на адрес правонарушения фио своевременно не исполнены. Квитанции об оплаченных штрафах суду не представлены и в материалах дела таковых не содержится; фио женат на гражданке адрес, ребенок является гражданином адрес, семья его постоянно проживает на адрес.

С учетом изложенного, применение к Абдимуминову П.Б. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, нарушений ст. 8 Конвенции в контексте рассматриваемого спора судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Пахлавона Бахриддиновича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.В. Винокурова