Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Савченко И.А. Дело № 12-1561/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Богданова ... и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 23 апреля 2021 года Богданов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Богданов И.М. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; у него отсутствовали признаки опьянения; сотрудником ГИБДД не было продемонстрировано техническое средство измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельство о его поверке; в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не указаны признаки опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указан идентификационный номер и номер кузова автомобиля; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были внесены исправления в части указания даты направления для прохождения указанного освидетельствования; протокол об административном правонарушении был составлен позднее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения вменяемого ему административного правонарушения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием не содержит наименование модели транспортного средства, которым он управлял, а также в нем указано лицо, которое не присутствовало в момент дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия; сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление путем запугивания; он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; при подготовке к рассмотрению дела мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков.

Богданов И.М. в судебное заседание явился, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рычагов Д.А. показал, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком Богданов И.М., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы он и инспектор ... Д.О. проследовали по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес в городе Москве. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что водитель, управлявший арендованным автомобилем, впоследствии оказавшийся Богдановым И.М., двигался в направлении адрес, совершил наезд на припаркованные автомобили, затем выехал на газон, совершив столкновение с деревом. Во время оформления документов по дорожно-транспортному происшествию от Богданова И.М. исходил запах алкоголя, при этом сам Богданов И.М. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Богданов И.М. ответил отказом, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое также отказался. Техническое средство измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельство о его поверке при них имелись. На месте происшествия также присутствовали родственники Богданова И.М. и водители других транспортных средств, получивших механические повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Давление на Богданова И.М. не оказывалось. В связи с давностью событий, затрудняется ответить, просил ли Богданов И.М. представить документы на прибор, но все документы по просьбам водителей им всегда предоставляются.

Выслушав Богданова И.М., опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ... в 02 час. 30 мин. по адресу: адрес, Богданов И.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Богданова И.М. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Богданова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ... адрес 1267369, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... 77 АВ 0183909, согласно которому ... в .... при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия Богданов И.М. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... 77 ВН 0226555, из которого следует, что ... в 02 час. 30 мин. Богданов И.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Богданов И.М. отказался; рапортами сотрудников ГИБДД от ...; копией водительского удостоверения на имя Богданова И.М.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Богданов И.М. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Богданова И.М.; сведениями из ИБД-Р; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении Богданова И.М. обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный в судебном заседании 05 августа 2021 года в качестве свидетеля ... Д.О. показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком Богданов И.М., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. В тот день это был апрель, было получено указание дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проследовать на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля каршеринга, который совершил наезд на несколько припаркованных автомобилей, а затем совершил столкновение с деревом. От водителя, управлявшего арендованным автомобилем, которым впоследствии оказался Богданов И.М., исходил резкий запах алкоголя, а также имелось нарушение речи, в связи с чем, закончив оформление административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Богданову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На месте происшествия также присутствовал один из водителей транспортных средств, получивших механические повреждения в связи с дорожно-транспортным происшествием, у которого сработал брелок сигнализации, а также родственники Богданова И.М., которые в нарушение Правил дорожного движения РФ, ходили по проезжей части дороги. Автомобиль, которым управлял Богданов И.М., забрал представить каршеринговой компании. Каких-либо заявлений от Богданова И.М. в связи с применяемыми в отношении него мерами обеспечения производств по делу, не поступило. Давление на Богданова И.М. не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей ... Д.А., ... Д.О., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Богданова И.М. с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетелей ... Д.А., ... Д.О., наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное Богдановым И.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в жалобе, у мирового судьи не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Изложенный в жалобе довод Богданова И.М. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы об отсутствии у Богданова И.М. признаков опьянения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в рапортах инспекторов ГИБДД ... Д.А., ... Д.О. и их показаниями, данными при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что Богданову И.М. не было продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, не ставит под сомнение наличие у сотрудника ГИБДД технической возможности для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае согласия Богданова И.М. на его прохождение. Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Богданова И.М. от его прохождения, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у сотрудника ГИБДД не было.

Довод Богданова И.М. о том, что в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не указаны признаки опьянения, не соответствует действительности, так как такие признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении отражены.

То обстоятельство, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были внесены исправления в части указания даты направления для прохождения указанного освидетельствования, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку объективных данных о том, что исправления в указанный акт были внесены в отсутствие Богданова И.М., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оснований полагать, что отказ Богданова И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, Богданов И.М. в компетентные органы не обращался, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных причин, препятствующих Богданову И.М. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также настоящей жалобы.

При этом Богданов И.М. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Богданов И.М. должен знать требования Правил дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Богданов И.М. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами по своему усмотрению. Возможное незнание Богданов И.М. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводу заявителя, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Богдановым И.М. описанного выше административного правонарушения ... в 02 час. 30 мин. основан на имеющихся в деле доказательствах с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Богданова И.М. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Богданова И.М., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Богданову И.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богданова ... оставить без изменения, жалобу Богданова И.М. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова