Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Соленая Т.В. гр. дело № 33-8897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № ***по апелляционной жалобе Волковой Е. В., на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать Волкову Е. В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Волковой Е. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Висящева А.И. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением. В обоснование заявлен6ных требований указала, что она является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 24 апреля 2021 года. Волковой Е.В. зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу прежним собственником жилого помещения, до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу. Соглашений, дающих право Волковой Е.В. пользоваться спорной квартирой, между сторонами не заключалось. Бремя содержания спорной квартиры Волковой Е.В. не несет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Просила суд признать Волкову Е.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Представитель истца Висящева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Волкову Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также третье лицо - Трутковский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волковой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым отсрочить снятие ее с регистрационного учета сроком на один год.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора мены квартир от ***года, правообладателем права собственности на указанное выше жилое помещение являлся ***.

24 апреля 2021 года между ***) и Висящева А.И. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого, получатель ренты передает в собственность, а плательщик ренты в собственность принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 8 с оборотом).

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением от 24 апреля 2021 года и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11-13), где правообладателем спорной квартиры указана Висящева А.И.

Согласно выписке из домовой книги № *** от 25 марта 2021 года в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Волковой Е.В. и третье лицо ***. (л.д.10).

Судом также установлено, что ответчик членом семьи истца не является, стороны не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботу друг о друге.

Кроме того, ответчик являлась членом семьи прежнего собственника жилого помещения, в связи с чем, была зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу.

Какого – либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за Волковой Е.В. права пользования жилым помещением по спорному адресу судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик как член семьи прежнего сособственника жилого помещения, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, утратила право пользования спорным имуществом.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку между собственником жилого помещения - истцом и ответчиком не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом, ответчик утратил право пользования спорным имуществом, постольку требования иска о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, суд удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не предложил ей отсрочку выписки на 1 год, хотя ответчик об этом просила суд, несостоятельны и не являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, поскольку таких требований в суде первой инстанции не ставилось, что следует, в том числе, из протокола судебного заседания от 08 сентября 2021 года на листах дела 39-42 настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ссылки в жалобе о том, что ответчик не имеет другого жилья, фактическое снятие ответчика с регистрационного учета не даст ей возможности получать пенсию, поскольку ответчик в настоящее время не работает, ответчик Волковой Е.В. останется без регистрации, что приведет к невозможности ей трудоустроиться, получить медицинский полис для бесплатной медицинской помощи, оформить статус безработного и получать пособие, оформить полагающие социальное пособия и др., данные доводы не состоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку, как уже верно было отмечено в мотивировочной части решения суда первой инстанции, ответчик как член семьи прежнего сособственника жилого помещения, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, утратила право пользования спорным имуществом, дополнительных соглашений о порядке пользования спорными имуществом не заключала, иного суду не представлено, а судом не добыто, на основании изложенного, исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи