Мотивированное решение

УИД- 77RS0009-02-2021-009245-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка к Садековой Рашиде Назибуловне, Садекову Тимуру Ахметовичу, Ситдиковой Румие Алимжановне, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка обратился в суд с иском к наследственному имуществу Садекова А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Садековым А.А. был заключен кредитный договор № 40361943, в соответствии с условиями которого Садекову А.А. были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца под 18,9% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 07.02.2017 года фио умер. По состоянию на 28.01.2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет сумма До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 40361943, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Садековым А.А. 24 августа 2016 года, взыскать из стоимости наследственного имущества Садекова А.А. задолженность по указанному кредитному договору № 40361943 от 24.08.2016 года в размере сумма, в том числе сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, которые являются наследниками к имуществу Садекова А.А., умершего 07.02.2017 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу , ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела судом установлено, что 24.08.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Садековым А.А. был заключен кредитный договор № 40361943, в соответствии с условиями которого Садекову А.А. были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 24 месяца под 18,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, количество платежей – 24.

Как установлено судом в течение срока действия Кредитного договора фио неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту.

07.02.2017 года фио умер.

30.03.2017 года нотариусом адрес фио заведено наследственное дело № 54/2017 к имуществу Садекова А.А., умершего 07.02.2017 года, из материалов которого следует, что наследниками по закону к имуществу Садекова А.А., умершего 07.02.2017 года являются фио, фио, несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Как следует из справки, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка по состоянию на 24.02.2021 года задолженность по кредитному договору № № 40361943 от 24.08.2016 года отсутствует.

Факт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение Ситдиковой Р.А., из которого следует, что страхования компания произвела страховую выплату на дату наступления страхового события в полном объеме. Принято положительное решение по вопросу урегулирования задолженности по кредиту № 40361943 от 24.08.2016 года на имя фиофиоадрес договор закрыт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что на момент обращения в суд с данным исковым заявлением задолженность по кредитному договору № 40361943, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Садековым А.А. 24.08.2018 года была погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного кредитного договора, а также взыскании задолженности по нему не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

С учетом изложенного выше, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка к Садековой Рашиде Назибуловне, Садекову Тимуру Ахметовичу, Ситдиковой Румие Алимжановне, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья