Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Конарева М.И. Дело № 12-1551/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 августа 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Солодковой ... на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 12 мая 2021 года Солодкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Солодкова О.Н. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене либо о его изменении в части снижения размера назначенного ей административного штрафа, ссылаясь на то, что действия проверяющего лица при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции были незаконны; покупатель алкогольной продукции показал ей изображение паспорта на экране сотового телефона, где был указан возраст лица более 18 лет; во врученной ей копии протокола об административном правонарушении указаны фамилия и дата рождения несовершеннолетнего лица, отличные от тех, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Солодкова О.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайств и дополнений не имела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... показала, что является инспектором ОДН ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, из присутствующих в зале лиц ей знакома Солодкова О.Н., неприязненных отношений к Солодковой О.Н. не испытывает, оснований для оговора не имеется. После получения сообщения дежурной частью ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, в отдел из магазина «Пятерочка» была доставлена Солодкова О.Н., в отношении которой ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обнаружив в ранее составленном протоколе об административном правонарушении технические ошибки в указании фамилии и дата рождения несовершеннолетнего лица, которому Солодковой О.Н. была допущена розничная продажа алкогольной продукции, она известила её о необходимости явки 16 марта 2021 года в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для составления нового протокола об административном правонарушении. Поскольку Солодкова О.Н. сообщила о невозможности прибытия в назначенное время, новый протокол был составлен ею в присутствии Солодковой О.Н. в помещении магазина, в котором осуществляет трудовую деятельность последняя. Копию протокола, изготовленную на копировальном оборудовании, установленном в магазине, Солодкова О.Н. получила.

Выслушав Солодкову О.Н., опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Солодкова О.Н., являясь продавцом-кассиром ООО «...», 10 марта 2021 года в 14 час. 25 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: двух банок пива «Балтика креп. №9», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 17.5% и водку «Русский регламент Люкс», объемом 0,1 л с содержанием алкоголя 40% гражданину Кузенко Г.М., паспортные данные. Поскольку указанные действия Солодковой О.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Солодковой О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспектора ОДН Отдела МВД России по району Северное Бутово города Москвы фио; протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 года ЮЗАО № 0677191, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; карточкой происшествия № 9511959; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 10 марта 2021 года; кассовым чеком; письменными объяснениями Солодковой О.Н. от 10 марта 2021 года; копией паспорта на имя Солодковой О.Н.; сведениями из ИБД-Р; копией приказа о переводе работника на другую работу от 23 июня 2020 года № 5_1Ц-1767 Л/С; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 июня 2020 года; копией дополнительного соглашения от 23 июня 2020 года к трудовому договору от 15 июня 2020 года; копией должностной инструкции продавца-кассира ООО «...»; копией журнала инструктажа о запрете продажи алкогольной продукции; письменными объяснениями инспектора Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело» ... от 10 марта 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения в отношении Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело»; направлением от 05 марта 2021 года для осуществления общественного контроля; письменными объяснениями Кузенко Г.М. от 10 марта 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; копией заявления Клинтух Г.М., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Кузенко Г.М., о согласии на участие её сына в качестве волонтера в мероприятиях, проводимых Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело», а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая устные показания инспектором ОДН ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Солодковой О.Н. с её стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Солодковой О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка Солодковой О.Н. о несогласии с проведенной сотрудниками общественной организации проверкой реализации алкогольной продукции, незаконном характере их действий, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело» осуществлялись мероприятия в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что покупатель алкогольной продукции показал ей изображение паспорта на экране сотового телефона, где был указан возраст лица более 18 лет, являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Приходя к такому выводу, мировой судья правомерно исходил из того, что продавец-кассир Солодкова О.Н., будучи предупрежденной о запрете продажи алкоголя лицам до 18 лет, установленном Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, была обязана не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, однако не удостоверилась в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований названного Федерального закона не выполнила, в частности, не попросила несовершеннолетнего Кузенко Г.М. предоставить документ, включенный в перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержденный приказом Минпромторга России от 31 мая 2017 года № 1728, на что указано в ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, а не его изображение на экране сотового телефона, не удостоверилась в совершеннолетии последнего, осуществив продажу алкогольной продукции.

Изложенный в жалобе довод Солодковой О.Н. о том, что во врученной ей копии протокола об административном правонарушении указаны фамилия и дата рождения несовершеннолетнего лица, отличные от тех, которые указаны в обжалуемом постановлении, не может быть признан состоятельным.

Так, Солодковой О.Н. в материалы дела представлена копия врученного ей протокола об административном правонарушении от 10 марта 2021 года, в котором указано несовершеннолетнее лицо Обухов Е.В., паспортные данные, отличное от лица, указанного в протоколе об административном правонарушении, представленном должностным лицом в материалы дела, а именно: Кузенко Г.М., паспортные данные. Вместе с тем, как следует из устных показаний инспектора ОДН ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы фио, полученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, обнаружив в ранее составленном протоколе об административном правонарушении технические ошибки в указании фамилии и дата рождения несовершеннолетнего лица, которому Солодковой О.Н. была допущена розничная продажа алкогольной продукции, она известила её о необходимости явки 16 марта 2021 года в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для составления нового протокола об административном правонарушении. Поскольку Солодкова О.Н. сообщила о невозможности прибытия в назначенное время, новый протокол был составлен ею в присутствии Солодковой О.Н. в помещении магазина, в котором осуществляет трудовую деятельность последняя. Копию протокола, изготовленную на копировальном оборудовании, установленном в магазине, Солодкова О.Н. получила.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможность исправления недостатков протокола об административном правонарушении путем составления нового протокола об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, относительно обязанности должностного лица административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его составления и в части вручения названному лицу его копии.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, он был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Солодковой О.Н. и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушение в нем надлежащим образом описано и достаточно для квалификации действий Солодковаой О.Н. по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, при его составлении Солодковой О.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копию указанного протокола Солодкова О.Н. получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Что касается довода жалобы Солодковой О.Н. о снижении размера назначенного ей административного штрафа, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Солодковой О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Кроме того, учитываю, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, Солодкова О.Н. не лишена возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Порядок и срок давности привлечения Солодковой О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Солодковой ... оставить без изменения, жалобу Солодковой О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова