Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-15696/2022

УИД 77RS0009-02-2021-009103-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4752/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухова Олега Владимировича к Баранову Александру Александровичу о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Баранову А.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов.

Свои требования истец мотивировал тем, что Сухов О.В. является адвокатом Адвокатской палаты адрес (номер в реестре: 77/9811). 28.02.2019 г. между Суховым О.В. и Барановым А.А. было заключено Соглашение № 28/02 об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 Соглашения адвокат Сухов О.В. принял на себя обязательства лично (на каждом основном судебном заседании), а также при необходимости с помощью привлеченных им адвокатов и помощников, представлять интересы фио в Зюзинском районном суде адрес по гражданскому делу № 02-0578/2019 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с условиями Соглашения, юридическую помощь адвокат Сухов О.В. оказывал Баранову А.А. на возмездной основе. Пунктом 2.2.3 Соглашения предусмотрено, что сумма Баранов А.А. оплачивает адвокату Сухову О.В. в течение девяноста дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым суд удовлетворит требования фио в отношении ½ доли квартиры по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 г. признано право собственности фио на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Кроме того, отказано в исковых требованиях к Баранову А.А. о прекращении его права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта из указанной квартиры. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. По смыслу части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ, с этого момента решение суда первой инстанции о праве фио на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции отклонены кассационные жалобы на судебные постановления по делу, вновь подтверждена юридическая сила решения Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 г. о праве фио на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, после вынесения апелляционным судом постановления по делу у фио возникла предусмотренная пунктом 2.2.3 Соглашения обязанность по выплате сумма. Срок выплаты - девяносто дней после вынесения 22.06.2020 г. апелляционного определения: 22 июня + 90 дней = 20.09.2020 года. На настоящий момент из суммы в сумма Баранов А.А. оплатил только сумма, следовательно, задолженность Баранов А.А. перед адвокатом Суховым О.В. составляет сумма. В связи с неуплатой ответчиком денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 28/02 от 28.02.2019 года об оказании юридической помощи в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2020 года по день принятия судом решения (на 17.11.2021 года размер процентов составляет сумма.), проценты до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сухов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск в полном объеме. Также в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере сумма являются гонораром успеха.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сухов О.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Баранов А.А., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Сухов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2019 года между Барановым А.А. и адвокатом Адвокатской палаты адрес Суховым О.В. было заключено соглашение № 28/02 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, истец Сухов О.В. обязался по поручению ответчика фио, лично (на каждом основном судебном заседании), а также при необходимости с помощью привлеченных им адвокатов и помощников, совершить юридические действия, направленные на представление интересов фио в Зюзинском районном суде адрес по гражданскому делу № 02-0578/2019, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (фотографирование материалов дела, их изучение, подготовка и подача в суд уточненного искового заявления с приложениями, подготовка и представление в суд процессуальных документов: заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, иных, участие в судебных заседаниях, иное), а так же представлять интересы Доверителя в апелляционной инстанции Московского городского суда при ее наличии.

Согласно п. 2.2 соглашения, Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору в размере и порядке:

Пунктом 2.2.1. соглашения предусмотрена оплата вознаграждения в следующем размере и порядке: сумма - за представление интересов доверителя в Зюзинском районном суде адрес следующими этапами: сумма оплачиваются при подписании соглашения, сумма оплачиваются не позднее 30.03.2019 года, оставшиеся сумма оплачиваются не позднее 31.05.2019 года.

В пункте 2.2.2. соглашения предусмотрено, что сумма доверитель оплачивает поверенному за представление его интересов в апелляционной инстанции Московского городского суда (подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, подача данного документа, участие в судебных заседаниях) при ее наличии и до ее начала. Оплата производится не позднее даты получения отписанного судебного решения или апелляционной жалобы другой стороны, однако, если указанный срок наступит ранее 15.07.2019 года, то сумма оплачивает не позднее 15.07.2019 года.

Согласно пункту 2.2.3., сумма доверитель оплачивает в течение 90 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым суд удовлетворит требования доверителя в отношении ½ доли квартиры по адресу: адрес.

04.12.2019 года Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к Баранову Александру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Баранова Александра Александровича к фио Николаевне, фио о признании договора купли – продажи недействительным, прекращении права собственности, определении доли супругов, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности и по встречному иску фио Николаевне к Баранову Александру Александровичу о разделе имущества, согласно которому в удовлетворении исковых требований фио к Баранову Александру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано; исковые требования Баранова Александра Александровича к фио Николаевне, фио о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, определении доли супругов, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 09 декабря 2017 года между фио и фио в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения записи регистрации права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Определены доли в праве собственности фио и фио, умершего 06 сентября 2018 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признаны равными, по ½ доли каждому. Включена в состав наследственного имущества фио, умершего 06 сентября 2018 года, ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Признано право собственности Баранова Александра Александровича на ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 06 сентября 2018 года. Определены доли в праве собственности фио и фио, умершего 06 сентября 2018 года, на имущество, приобретенное в браке в виде автомобиля марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска, признаны равными, по ½ доли каждого. Произведен раздел имущества: признано право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска, взыскано с фио в пользу Баранова Александра Александровича в счет компенсации стоимости ½ доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, 2016 года выпуска в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 04.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральным от 02.12.2019 г. N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" добавлен пункт 4.1, который предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в пункте 2.2.3 условие, по существу, представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

Поскольку пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" введен Федеральным от 02.12.2019 г. N 400-ФЗ и начал действовать с 01.03.2020 г., то он применяется только к заключенным с 01.03.2020 года соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом (кроме помощи по делам уголовным и об административных правонарушениях), в которых есть условие о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения зависит от результата оказания такой помощи. Такое условие должно соответствовать правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов.

В рассматриваемом споре соглашение об оказание юридической помощи заключено между истцом и ответчиком 28.02.2019 года, следовательно, положения Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут применяться к данному соглашению и к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции признал ничтожным условие о гонораре успеха, заявленная ко взысканию сумма в размере сумма за достижение положительного результата не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что за выполнение юридических услуг в рамках заключенного соглашения Барановым А.А. выплачено истцу сумма, что соответствует рыночным ценам на аналогичные юридические услуги, в том числе, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы. Предусмотренный соглашением "гонорар успеха" непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, предусмотренных п. 2.2.3 соглашения, то в производных требованиях о взыскании процентов, судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном применении норм материального права фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что требуемые истцом денежные средства, то есть «гонорар успеха», не подлежат взысканию, так как договор об оказании юридических услуг заключен до 01 марта 2020 года, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2021 года № 306-ЭС21-17214.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: