Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио 77RS0009-01-2017-000826-85

гр.д. № 33-19921/дата

№ 2-133/дата (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-133/дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Дзагоеву Алану Герасимовичу, наименование организации, Дзагоеву Кириллу Алановичу, Зубаревой Зареме Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Дзагоева Алана Герасимовича к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) по его безденежности отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Дзагоеву Кириллу Алановичу, наименование организации, Дзагоеву Алану Герасимовичу, Зубаревой Зареме Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и также отказано в удовлетворении встречного иска Дзагоева Кирилла Алановича к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) по его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что согласно письму представителя конкурсного управляющего от дата (исх. № 72-04ИСХ-281456), при осуществлении мероприятий по научно-технической обработке документов банка были выявлены оригиналы следующих кассовых документов: приходный кассовый ордер № 3 от дата на сумму сумма плательщик Дзагоев К.А. Поскольку приходный кассовый ордер № 3 от дата был выявлен лишь дата, это означает, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о его наличии, тогда как он существовал во время рассмотрения дела и мог повлиять на результат его рассмотрения.

Представитель заявителя наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица Дзагоев К.А., наименование организации, Дзагоев А.Г., Зубарева З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Дзагоева К.А., Дзагоева А.Г. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила суду, что представленный приходный ордер не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявление истца рассмотрено судом первой инстацнии в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фактически направлено на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от дата с учетом новых доказательств, собранных после рассмотрения дела.

В частной жалобе представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации настаивает на том, что обнаружение новых доказательств, о которых конкурсный управляющий не знал и не мог знать в период рассмотрения дела и которые могли повлиять на результат его рассмотрения, должно быть квалифицировано как вновь открывшиеся обстоятельства.

Между тем, как заявление представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, так и доводы частной жалобы указывают на несогласие наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации с объемом исследованных судом при вынесении решения от дата доказательств и их оценкой, тогда как получение нового доказательства после рассмотрения дела и вступления решения в законную силу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: