Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. 10-****/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А.,

обвиняемого Петрова С.С. и его защитника – адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митюшиной О.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым в отношении

Петрова С. С., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 9 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2021 года СО отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Петрова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Ремизов Д.Ю. принял уголовное дело к своему производству.

09 мая 2021 года Петров С.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и 10 мая 2021 года Петрову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в отношении обвиняемого Петрова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 09 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, 25 июня 2021 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 августа 2021 года.

06 июля 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Петрова С.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 9 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что законных оснований для продления Петрову С.С. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием, для избрания и продления столь суровой меры пресечения как содержание под стражей, поскольку основания, послужившие, по мнению суда, для продления срока содержания под стражей в отношении Петрова С.С. ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Из протоколов следственных действий в отношении Петрова С.С. установлено, что он фактически проживает по адресу: *** В обоснование этих доводов стороной защиты были представлены договор аренды жилого помещения по указанному адресу, а также согласие собственника жилого помещения о том, что она не возражает, чтобы Петров С.С. находился под домашним арестом по указанному адресу в принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Данные документы приобщены к материалам дела. Кроме того на день рассмотрения ходатайства следствия, обстоятельства, в связи с которыми данная мера пресечения была избрана в отношении Петрова С.С. изменились и отпали. Все свидетели по делу допрошены, проведены очные ставки, Петров С.С. дал признательные показания, потерпевший допрошен и готов примириться с Петровым. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что Петров С.С. проживает в г. Москве с целью заработка на содержание своей семьи, в том числе малолетней дочери; положительно характеризуется. Обстоятельства вменяемого Петрову С.С. преступления свидетельствуют о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему у него не было и все произошедшее явилось стечением неблагоприятных обстоятельств, в том числе и противоправное поведение самого потерпевшего. Просит постановление отменить и изменить Петрову С.С. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Петров С.С. и его защитник – адвокат Митюшина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Петрову С.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Петрову С.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Петрову С.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Петрову С.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Петрова С.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 9 августа 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключение судебно-медицинской экспертизы; в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого; предъявить Петрову С.С. обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Петрова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Петров С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что у обвиняемого отсутствует регистрация по месту пребывания, отсутствует постоянный официальный источник дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Петров С.С., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Петрову С.С. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Петрова С.С. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Петрова С.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Петрова С.С.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петрову С.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Петрова С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Петрова С.С. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Петрову С.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Петров С.С. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Петрова С.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Петрова С.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Петрова С.С. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петрову С.С. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: