Определение суда апелляционной инстанции

судья: Симонова Е.А.

адм. дело №33а-2872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.

при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексаняна ... к Отделу МВД по району Котловка города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-437/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя ОМВД России по району Котловка г. Москвы фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Армении Алексанян А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД по району Котловка города Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 20 марта 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указывая на нарушение права на уважение частной жизни, чрезмерное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, ссылался на то, что к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет; его поведение аморальным не является, предоставленными правами он не злоупотреблял.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований Алексаняна А.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ОМВД России по району Котловка г. Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании ст. 308 КАС РФ копии постановлений о привлечении Алексаняна А.К. к административной ответственности, выслушав возражения представителя ОМВД России по району Котловка г. Москвы фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 20 марта 2020г. отделом МВД России по району Котловка г. Москвы было принято утвержденное УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве решение о неразрешении гражданину Армении Алексаняну А.К. до 16.12.2022 года въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку неоднократно в течение трех лет привлекался к административной и ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - 06 декабря 2019 г. по ст.12.37 КоАП РФ, 28 ноября 2019 г. по ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что согласно имеющимся материалам дела, Алексанян А.К. за период с 12 октября 2017 года по 06 декабря 2019 года был привлечен к административной ответственности еще 13 раз за многочисленные нарушения в области безопасности дорожного движения и порядка управления.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алексаняна А.К. требований, исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется. Так, суд посчитал, что установленное иностранному гражданину ограничение представляет из себя адекватную меру (без признаков чрезмерного, неоправданного вмешательства в частную жизнь лица) государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; доказательств, подтверждающих наличие прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом суду не представлено. Суд указал на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия установлены; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; правовые ограничения являются временными и не влекут за собой запрета на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решения властей в этой сфере должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели; государство для целей обеспечения публичного порядка обязано и имеет полное право контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Материалами дела подтверждаются многочисленные факты привлечения административного истца к административной ответственности, в том числе, в области безопасности дорожного движения (то есть непосредственно связанных с источником повышенной опасности); а также то, что близких родственников из числа граждан Российской Федерации административный истец не имеет.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства и охраняемым законом целям; принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры; не противоречит характеристикам личности заявителя и его, очевидно, противоправному и нелояльному действующему правопорядку поведению; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; оснований полагать, что при его принятии миграционным органом нарушены требования закона и право истца на уважение личной жизни, не имеется, в том числе учитывая временный характер установленного ограничения; желание административного истца пребывать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае не освобождает Алексаняна А.К. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; фактов несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь заявителя не установлено; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил; по истечении срока ограничения истец вправе въезжать в Российскую Федерацию в установленном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлена копия постановления о привлечении административного истца к административной ответственности от 28.11.2019 года по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, о котором указано в оспариваемом Алексаняном А.К. решении миграционного органа, за управление автомобилем, на котором установлено ветровое стекло, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям.

Таким образом, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, а несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений права административного истца на уважение частной жизни, вопреки аргументам заявителя, не установлено; в настоящем случае применение к административному истцу временного ограничения, по поводу которого возник спор, обусловлено его противоправным поведением, значительным количеством совершенных административных правонарушений, то есть служит правомерной цели защиты Российской Федерации и ее граждан, в силу чего представляется адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден в том числе с учетом установленного семейного положения административного истца.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи