Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

УИД 77MS0013-01-2021-000192-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-242/2021 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голенко Петру Петровичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации юридических расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Голенко П.П., просит взыскать с него возмещение ущерба от ДТП в нижеприведенном размере, поскольку ответчик является собственником и на момент ДТП водителем автомобиля, водитель которого оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, и при этом владельцу другого транспортного средства были причинены механические повреждения, что явилось страховым случаем и основанием для выплаты потерпевшей стороне согласно ст. 1064 и 1079 ГК РФ в возмещение этого ущерба сумма страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» на основании страхования автогражданской ответственности ответчика Голенко П.П. по полису ОСАГО №ХХХ 0086907223 (в котором он застраховал свой риска наступления ответственности за ущерб в ДТП имуществу третьих лиц). Свои расходы на представителя по доверенности ООО «БКГ» истец просит возместить за счет ответчика в сумме сумма как издержки, и компенсировать уплаченную при подаче иска госпошлину.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голенко Петру Петровичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации юридических расходов, госпошлины отказано.

На указанное решение лицом, не привлеченным к участию в деле, фио, подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы фио, заинтересованные лица представитель СПАО «Ингосстрах», Голенко П.П. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в соответствие со , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу фио подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.09.2019 года в 18 час. 50 мин. по адресу адрес, совершен наезд на автомашину марка автомобиля, юс. регистрационный знак ТС, который принадлежит, фио H.Л. (регистрационный знак ТС) \л.д.4\. после чего виновный в ДТП водитель оставил место ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД, что следует из определения инспектора МУ ОГИБДД МВД России «Балашихинский» адрес от 06.09.2019 года о возбуждении дела об административного правонарушении в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, и из постановления 13080 инспектора МУ ОГИБДД МВД России «Балашихинский» адрес от 07.12.2019 года \л.д.4 оборот\, в постановлении также указано на убывшее с места ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Голенко П.П., без приведения обоснования таких сведений.

При этом суд усмотрел, что сведений об автомобиле и водителе, которые покинули место ДТП до ДПС ГИБДД, при возбуждении дела, не имелось в определении о возбуждении дела от 06.09.2019 года \л.д.4\, и пришел к выводу, что в постановление о прекращении производства по делу сведения о Голенко П.П. и его автомобиле марка автомобиля внесены по неизвестным основаниям, мотивы таких выводов инспектора не приведены и вызвали у суда сомнения (л.д. 4 оборот).

При этом и в справке о ДТП от 06.09.2019 года эти сведения о Голенко П.П. его автомобиле марка автомобиля, а также о его полисе ОСАГО отсутствуют (л.д.5).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и ввиду указанного суд критически оценил сведения из постановления № 13080 инспектора МУ ОГИБДД МВД России «Балашихинский» адрес от 07.12.2019 о Голенко П.П. как об участнике ДТП на автомобиле марка автомобиля \л.д.4 оборот\.

Представленный полис ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» на имя застрахованного Голенко П.П. от 08.06.2019 серии XXX №0086907223 со сроком действия с 08.06.2019 по 07.06.2020 \л.д. 5 оборот\ суд также оценил критически, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта сети Интернет Российского союза автостраховщиков названный полис признан недействительным.

Кроме того, вышеуказанный полис прекратил действие вместе с соответствующим договором страхования, поскольку ответчиком представлена копия оформленного взамен этого полиса нового полиса ОСАГО от СПАО Ингосстрах с неограниченным кругом застрахованных лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки - модели 28185 0000010, и с тем же периодом действия страхования, новый полис ОСАГО имеет серию МММ № 5029048456, что подтверждается ответом от 01.03.2021 года истца на запрос суда, копией представленного по запросу суда истцом нового полиса.

Также факт переоформления прежнего полиса ОСАГО на новый подтверждается представленной Голенко П.П. в лице его адвоката справкой «Сбербанк онлайн» об оплате 08.06.2019 электронно в счет нового полиса доплаты - сумма и об оплате первоначального полиса - сумма в доход СПАО «Ингосстрах» по карте держателя Голенко П.П.

При таких данных об имевшимся факте оплаты нового полиса ОСАГО 08.06.2019 года суд заключил, что выписка, данная Голенко П.П., с сайта РСА о недействительности старого полиса соответствует действительности и суд пришел к выводу о действии нового договора страхования ОСАГО с неограниченным кругом водителей на момент ДТП 06.09.2019.

В силу действия нового договора страхования риска ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц водителей суд оценил как согласующееся с этим доказательством и логически обоснованное наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между Голенко П.П. и фио от 01.09.2019, в котором указана модель транспортного средства - 28185-0000010 и номер двигателя, те же самые идентификационные сведения, что и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

При этом реальность договора аренды подтверждается указанием в договоре на номер идентификационной карты арендатора и ее копией, вместе с водительским удостоверением, миграционной картой, представленными ответчиком.

Акт приема - передачи автомобиля суд оценил критически, поскольку он датирован 01.09.2021 года - датой, которая еще не наступила на момент вынесения решения в краткой форме по настоящему делу - на 22.03.2021.

Выявленная описка в дате составления акта недостаточна для заключения вывода о подложности акта и договора аренды ввиду согласованности факта заключения договора аренды в 2020 году с другими установленными фактами по делу - фактом заключения договора нового полиса ОСАГО с неограниченным кругом допущенных к управлению водителей в 2020 году. Датой составления акта следует считать 01.09.2020 года.

При этом неподложность упомянутого в договоре водительского удостоверения арендатора автомобиля фио, копия которого представлена Голенко П.П. как стороной договора аренды суду, подтверждается представленными по запросу суда из ДПС ГИБДД адрес Москвы параметрами поиска нарушений этого водителя, среди которых в ответе ДПС указано на водительское удостоверение с идентичным номером, ранее упомянутым в договоре аренды, а его владельцем указан фио..., указанный как арендатор в договоре аренды автомобиля.

Личность фио удостоверяется представленными сведениями ГУВД о регистрации его пребывания в РФ как гражданина Кыргызстана с 07.11.2020 по 03.07.2021 года по адресу адрес, его иностранный nacgopT ID0226609 действует с 04.09.2017 по 04.09.2027.

Для выяснения формы оплаты договоров страхования Голенко П.П. с СПАО «Ингосстрах» судом у последнего запрошено выплатное дело, однако в мотивированном ответе СПАО «Ингосстрах» сослалось на невозможность предоставления выплатного дела ввиду его хранения в адрес, однако, данные ссылки суд посчитал недостаточными. Ввиду указанного ссылки Голенко П.П. на выписки из программы Сбербанк Онлайн об электронной оплате договоров страхования с ним суд посчитал достоверными, а представленные копии квитанций 0322280 и 032281 от 08.06.2019 с указанием на внесение наличных денежных средств при оплате Голенко П.П. суд посчитал противоречащими выпискам Сбербанка Онлайн и критически их оценил.

Поскольку усматривается, что отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу фио H.JI. в ходе ДТП именно ответчиком Голенко П.П., а им доказано, что вред возник не по его вине: так в отношении него отсутствует какой-либо акт государственного орган или суда (согласно выписке с сайта Ретовского районного суда адрес по месту предполагаемого обжалования постановления по делу об административном правонарушении по месту его совершения) о признании его виновным и нарушении РФ с описанием причастности к обстоятельствам ДТП и причинения ущерба имуществу в виде транспортного средства фио – марка автомобиля; кроме того, в силу договора аренды автомобиля - т\с он мог находится в управлении арендатора фио, который как привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных исковых требований извещен о судебном заседании, однако, позиции по иску не представил с признанием обоснованности иска к Голенко П.П. - то суд пришел к вводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ Голенко П.П. доказал, что вред возник не по его вине.

Кроме того, истец вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, по которым он признал страховым случаем случай причинения ущерба в ДТП, участие в котором Голенко П.П. на автомобиле Хендай, roc. регистрационный знак ТС, не подтверждается никакими доказательствами - так суждение инспектора ДПС в постановлении о прекращении производства по делу содержит немотивированное указание на причастность и Голенко П.П., и его собственного автомобиля Хеадай, roc. регистрационный знак ТС, к этому ДТП\л.д.4 оборот\.

Данное обстоятельство давало основание не признавать заявленный случай страховым и отказать в выплате по требованию адрес, застраховавшего риск ОСАГО потерпевшего ущерб участника ДТП фио (л.д.5). которое, в свою очередь, состоя в договорных отношениях с фио, вправе было также не признать случай страховым ввиду отсутствия достоверных сведений о водителе-виновнике на момент ДТП и отказать в выплате фио, а он как потерпевший по делу об административном правонарушении по факту ДТП вправе был обжаловать названное постановления в связи с отсутствием обоснования в изложении инспектора ДПС внесенных им сведений о причастности к ДТП автомобиля Голенко П.П. Хендай и его самого лично.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Голенко П.П. доказал, что вред в виде ущерба имущества фио от ДТП 06.09.2019 года возник не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено, в силу наличия заключенного договора аренды транспортного средства, имеются сомнения в том, что на момент ДТП Голенко П.П. являлся владельцем транспортного средства, поскольку его правомочие собственника полностью владеть, пользоваться, распоряжаться собственным транспортным средством было усечено этим договором - правомочие фактического владения и пользования было передано договором аренды фио, который в силу договора аренды стал фактическим временным владельцем транспортного средства.

Доказательств расторжения или признания ничтожным либо недействительным договора аренды транспортного средства на момент ДТП 06.09.2019 года не имеется.

Таким образом, не доказано, что Голенко П.П. использовал на момент ДТП транспортное средство, являющееся источником повешенной опасности.

В апелляционной жалобе фио, указывает на то, что выводы суда первой инстанции нарушают права заявителя, поскольку фактически судом установлена недоказанность использования транспортного средства Голенко П.П. в заявленном ДТП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы фио

В соответствии с ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, при этом в обжалуемом решении суда указано на действия второго участника ДТП – фио, водителя транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому гражданскому делу не исследовались и не оценивались действия собственника транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС фио, право которого на получение возмещения ущерба рассмотрено ранее при вынесении решения Зюзинским районным судом адрес от 08.12.2020 по иску фио к Голенко П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, которым отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку лимит страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исчерпан. Принимая во внимание, что оспариваемым решением суда установлено, что Голенко П.П. не являлся причинителем вреда в заявленном ДТП, имеет место страхование гражданской ответственности на основании иного полиса страхования, чем заявленного ранее по делу рассмотренному Зюзинским районным судом адрес, собственник транспортного средства марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС фио оспариваемым решением суда не лишен права на обращение к страховщику за страховым возмещением с указанием установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение от 22.03.2021 не затрагивает прав и законных интересов фио, поскольку обжалуемым судебным решением вопрос о получении страхового возмещения собственником поврежденного в заявленном ДТП транспортного средства не разрешался, решение суда не содержит выводов об установлении прав заявителя относительно предмета спора, никаких обязанностей на заявителя оспариваемым решением суда не возложено.

Суждения суда первой инстанции о том, что установленные судом обстоятельства давали основание не признавать заявленный случай страховым и отказать в выплате по требованию адрес, застраховавшего риск ОСАГО потерпевшего ущерб участника ДТП фио, которое, в свою очередь, состоя в договорных отношениях с фио, вправе было также не признать случай страховым ввиду отсутствия достоверных сведений о водителе-виновнике на момент ДТП и отказать в выплате фио, а он как потерпевший по делу об административном правонарушении по факту ДТП вправе был обжаловать названное постановления в связи с отсутствием обоснования в изложении инспектора ДПС внесенных им сведений о причастности к ДТП автомобиля Голенко П.П., также не дают основания полагать о том, что права заявителя апелляционной жалобы нарушены оспариваемым решением суда, поскольку не касаются вопроса о надлежащем исполнении или неисполнении договора страхования, равно как и выполнения обязательств по возмещению вреда его причинителем. Более того, для фио, который не принимал участие в рассмотрении настоящего дела, обжалуемое решение не является преюдициальным, следовательно, указанное лицо не связано его содержанием при возможном разрешении споров, касающихся надлежащего исполнения договора страхования, либо исполнения обязательств по причинению вреда, вправе самостоятельно защищать и отставить свою позицию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио не нарушены, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 22 марта 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 22 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-90/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Голенко Петру Петровичу о возмещении ущерба от ДТП, компенсации юридических расходов, госпошлины

Судья: