Мотивированное решение

Дело № 2а-437/2021

УИД 77RS0009-02-2021-008604-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2021 по административному иску Алексаняна фио к Отделу МВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него отделом МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 20 марта 202 г. было принято и утверждено решение о неразрешении ему въезда в РФ на основании ч.4 .26 Федерального Закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении административный истец в известность ответчиком поставлен не был, решение ему не вручалось. О решении стало известно из ответа на адвокатский запрос 31 мая 2021г. Само решение ответчик предоставить отказался, несмотря на соответствующий адвокатский запрос. Обжалуемое решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию непосредственно затрагивает основные права и свободы гражданина, в том числе и право свободного передвижения, право на труд, личные права. Административный истец имел в Российской Федерации работу, тесные связи с Российской Федерацией. В настоящее время ввиду вынесенного решения о неразрешении въезда он лишен возможности заниматься трудовой деятельностью. Административный истец ранее не судим. Из письма ответчика относительно содержания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио следует, что оно было принято на основании того, что 6 декабря 2019г. фио был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.37 и 12.05 КоАП РФ.

Административный истец просит признать решение административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, 12 апреля 198 г. рождения и включении его в список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, незаконным и подлежащим отмене. Обязании административных ответчиков исключить его из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Административный истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Суду пояснил, что согласно ответу на запрос истец привлекался один раз 01.07.2020 г., представленные ответчиком копии ненадлежащее не заверены. В решении содержалась иная информация, в решении указаны иные правонарушения. Местоположения подписей не соответствуют в представленном оригинале и копии решения. Доказательств виновности фио в материалы не представлено.

Представитель административных ответчиков Отдела МВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, 20.03.2020 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года (до 16.12.2022 года). Данное решение вынесено на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании двух административных правонарушений: 06.12.2019 года по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 28.11.2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»). Истцу было направлено уведомление о принятом решении по месту его пребывания, согласно ЦБДУИГ, в адрес, РП им. Воровского, д.3 (исх. № 622 от 20.03.2020г.). Так же, согласно сведениям из ЦБДУИГ, в период с 17.10.2017г. по настоящее время истцом совершено 19 административных правонарушений за нарушение ПДД РФ.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 марта 2020г. отделом МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве было принято и утверждено решение о неразрешении фио въезда в РФ на основании ч.4 .26 Федерального Закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение вынесено на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019г. № 303) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, истцом совершены административные правонарушения.

06 декабря 2019 г. совершено административное правонарушение по ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, 28 ноября 2019 г. по ст.12.05 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 21 февраля 2022 года. Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение, принятое административным ответчиком в отношении фио о неразрешении въезда в Российскую Федерацию полностью основано на действующем законодательстве и является обоснованным.

Довод административного истца об исключении решения в качестве ненадлежащего доказательства суд находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение заявленного довода истцом не представлено, принятое решение является надлежащим доказательством по делу, принято в установленном законе порядке.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы административного истца о нарушении его прав на личную и семейную жизнь не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на адрес иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Доводы стороны административного истца о том, что истец привлекался к административной ответственности один раз, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым фио допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на адрес а именно: 12.10.2017г. по ст. 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 17.10.2017г. по ст. 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 01.11.2017г. по ст.12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); 09.11.2017г. по ст. 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 11.11.2017г. по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); 20.09.2018г. по ст. 12.23 (нарушение правил перевозки людей); 09.03.2019г. по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения); 16.03.2019г. по ст.12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения); 19.03.2019г. по ст. 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 09.04.2019г. по ст.12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика); 15.04.2019г. по ст.12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 03.05.2019г. по ст.12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 18.05.2019г. по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения); 07.10.2019г. по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"); 15.10.2019г. по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"); 28.11.2019г. по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"); 06.12.2019г. по ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"); 06.12.2019г. по ст. 19.3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации); 06.12.2019г. по ст. 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая факт неоднократного привлечения фио к административной ответственности, наличие доказательств устойчивого противоправного поведения иностранного гражданина, следует прийти к выводу, что у Отдела МВД России по адрес имелись правовые основания принять в отношении истца ограничительные меры в виде неразрешения въезда на адрес.

Таким образом, разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Алексаняна фио к Отделу МВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова