Мотивированное решение

УИД- 77RS0009-02-2020-003755-26

Дело № 2-4668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4668/2021 по иску фио к Общ...хххх о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к О...ххх о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 03 августа 2020 года по 09 марта 202 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 03 августа 2020 года по день вынесения решения судом в размере 1% в день от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 1% в день от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 сентября 2017 года между фио и О...ххх» был заключен Договор № ПЛН-1(кв)-14/19/3(1) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер 1290, проектной общей площадью 20,10 кв.м., расположенную на 19 этаже подъезда (секции) 14 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору № ПЛН-1(кв)-14/19/3(1) от 29 сентября 2017 г. участия в долевом строительстве. 19 июня 2020 г. между фио и О...ххх» был подписан Передаточный акт к Договору № ПЛН-1(кв)-14/19/3(1) от 29 сентября 2017 г. участия в долевом строительстве. 19 июня 2020 года между фио и О...ххх» был подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: адрес, с выявленными недостатками. Ответчик взял на себя обязательство по устранению недостатков, в срок, не превышающий 45 дней, однако взятое на себя обязательство не исполнил. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства от 14 сентября 2020 г., организованной по инициативе истца, зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 1305, требованиям СНиП, согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец фиоВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика О...ххх» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года между фио и О...ххх» был заключен Договор № ПЛН-1(кв)-14/19/3(1) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер 1290, проектной общей площадью 20,10 кв.м., расположенную на 19 этаже подъезда (секции) 14 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1. - 5.1.2. договора № ПЛН-1(кв)-14/19/3(1) от 29 сентября 2017 г. участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора № ПЛН-1(кв)-14/19/3(1) от 29 сентября 2017 г. участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору № ПЛН-1(кв)-14/19/3(1) от 29 сентября 2017 г. участия в долевом строительстве.

Согласно представленному суду передаточному акту от 19 июня 2020 года, участник долевого строительства фио приняла объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный номер 1305, общей площадью 19,7 кв.м., расположенную на 19 этаже подъезда (секции) 14 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.

При этом установлено, что при осмотре вышеуказанной квартиры Участником – фио были обнаружены существенные недостатки объекта, которые были отмечены в Акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 19 июня 2020 года.

Сторонами в Передаточном акте от 19 июня 2020 года было согласовано, что Застройщик осуществит устранение дефектов, после передачи объекта долевого участия в срок не превышающий 45 дней.

Ответчик в согласованный с участником долевого строительства, срок выявленные недостатки не устранил.

Истец с целью определения качества выполненных ремонтных строительно-отделочных работ в квартире на соответствие действующим строительным требованиям и стоимости устранения существенных недостатков выполненных работ, обратился к независимому строительно-техническому эксперту.

Согласно экспертного заключения от 14 сентября 2020 г., составленному ИП фио, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ИП фио на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, а также доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

В письменных возражениях представленных в материалы дела ответчик не оспаривал доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом уточненных исковых требований, в размере сумма

26 октября 2020 года ответчику истцом направлена претензия, в которой указывалось о наличии недостатков и содержалось требование о возмещении расходов по их устранению.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с О...ххх» в пользу фио неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, не находя правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составит сумму в размере сумма (сумма +сумма +сумма/2.)

Вместе с тем с учетом возражений ответчика и заявленного ходатайства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание, что нормами Гражданского Российской Федерации предусмотрено право суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки (штрафа) с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с О...ххх» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Общ...хххх о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с О...ххх в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с О...ххх в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: Е.И. Сафьян