Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-49285/2021

I инст. 2-4663/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комлева Сергея Викторовича к Бабенко Владимиру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,- оставить без рассмотрения.

Установила:

В производстве Зюзинского районного суда адрес, находится гражданское дело №2-4663/2021 по иску Комлева Сергея Викторовича к Бабенко Владимиру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Комлев С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда адрес от 29 июня 2021 года в отношении Бабенко В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно положений абз. 2 п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика Бабенко В.М., пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Комлева Сергея Викторовича к Бабенко Владимиру Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд лишил его права на судебную защиту, оставив исковые требования без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Суд второй инстанции полагает, что наличие обстоятельств, перечисленных в и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оставив заявление без рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи