Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-008723-76

Дело №2-4694/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4694/2021 по иску ...ххх..хх. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

...ххх обратилась в суд с иском к ..хх. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что 15 апреля 2019 года между ..хх. и С...ххх был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/31/216-5674И в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, проектный номер 216, номер квартиры на площадке: 4, этаж расположения: 17, секция 3, общая приведенная площадь: 57.05 кв.м., общая площадь 55.66 кв.м., жилая площадь 27.11 кв.м., площадь лоджий и балконов 1.39 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, микрорайон 1, квартал 2, д. 31. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора составляет сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по пату приема-передачи объекта долевого строительства 29 мая 2020 года. Вместе с тем, переданный истцу объект долевого строительства не соответствовал требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имел многочисленные недостатки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 0182 от 14.12.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных истцом дефектов объекта долевого строительства составляет сумма Кроме того, в соответствии с п. 11.10 вышеуказанного договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Указанный пункт договора, по мнению истца, нарушает ее право на обращение в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» по месту регистрации С...ххх, либо месту ее пребывания в связи с чем является недействительным. Истец просит суд признать п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/31/216-5674И от 15.04.2019 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, в также взыскать с ответчика соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

...ххх в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 15 апреля 2019 года между О...ххх и С...ххх был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-2/31/216-5674И, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, проектный номер 216, номер квартиры на площадке: 4, этаж расположения: 17, секция 3, общая приведенная площадь: 57.05 кв.м., общая площадь 55.66 кв.м., жилая площадь 27.11 кв.м., площадь лоджий и балконов 1.39 кв.м. расположенной по строительному адресу: адрес, адрес и адрес, микрорайон 1, квартал 2, д. 31.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена договора составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

29 мая 2020 года сторонами подписан акт приема – передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

Вместе с тем, при осмотре данного объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, Сайфуллина В.Я. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить данные недостатки.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

Согласно экспертному заключению № 0182 от 14.12.2020 года, выполненному ИП фио, стоимость материалов и работ, с учетом физического износа, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, ...ххх, адрес составляет сумма

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 0182 от 14.12.2020 года., по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков выполненных ответчиком строительно – отделочных работ в квартире по адресу: адрес, с.адрес, адрес, ...ххх, адрес и передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства с качеством не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы расходов необходимых для устранения имеющихся недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительно –отделочных работ в вышеуказанной квартире суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ..хх. неустойки за период с 01.01.2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере сумма в день в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 14 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков по качеству объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 21 декабря 2020 года.

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 02.09.2021 года (дата вынесения решения суда) составляет сумма (сумма х 245 (количество дней просрочки) х 1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание, что нормами Гражданского Российской Федерации предусмотрено право суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь указанными нормами закона, поскольку требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Кроме того, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика по дату фактического исполнения решения суда, и полагает необходимым взыскать с ООО ...ххх в пользу С...ххх неустойку за период с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве об определении договорной подсудности споров суду общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, как ущемляющего права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не ущемляет права истца.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, определяет в размере сумма, полагая необходимым в остальной части данных требований отказать.

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, постольку суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ххх..хх. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ..хх. в пользу ..ххх. денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ..хх. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян