Мотивированное решение

Дело № 2-4697/2021

УИД 77RS0009-02-2021-008644-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4697/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к фио фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указал, что 25.12.2017 года ПАО Сбербанк и фио заключили кредитный договор № , согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 мес. под 15,5% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 15.06.2021 года задолженность ответчика составляет 245 491,89 руб., в том числе: просроченный основной долг -185 694,21 руб., просроченные проценты -57 144,83 руб., неустойка за просроченный основной долг -1 559,60 руб., неустойка за просроченные проценты -1 093,25 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности в размере 245 491,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,92 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и фио 25.12.2017 был заключен кредитный договор № .

Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата средней части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими условиями кредитования банка, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанной в договоре сумме, однако ответчик нарушил условия договора в части возврата заемной суммы, сумма задолженности, согласно расчетам истца, по состоянию на 15.06.2021 года составляет 245 491,89 руб., в том числе: просроченный основной долг -185 694,21 руб., просроченные проценты -57 144,83 руб., неустойка за просроченный основной долг -1 559,60 руб., неустойка за просроченные проценты -1 093,25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, обратного суду не представлено, суд находит основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 245 491,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 654,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 245 491,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова