Мотивированное решение
Дело № 02-4464/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4464/2021 по иску Побежук Екатерины Александровны к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А101» в пользу Побежук Екатерины Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДИ10К-2.1-248 от 28.04.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДР10М-П2-50 от 01.06.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДД10М-П2-54 от 01.06.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-008611-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4464/2021 по иску Побежук Екатерины Александровны к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Побежук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства дольщику за период 01.03.2020 по 02.04.2020 в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства. Требования мотивированы тем, что сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 29.02.2020. Квартира истцам своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцами направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец Побежук Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО «А101», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Судом установлено, что 28.04.2018 между ООО «А101» (застройщик), Побежук Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № ДИ10К-2.1-248 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 105,1 кв. м., условный № 2-248 расположенная на 16 этаже здания.
Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.02.2020.
В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма
Из материалов дела видно, что 10.11.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДИ10К-2.1-248, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.
01.06.2018 между ООО «А101» (застройщик), Побежук Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № ДР10М-П2-50 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (машино - место) общей проектной площадью 15,9 кв. м., условный № м/м-50.
Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.02.2020.
В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма
Из материалов дела видно, что 10.11.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДР10М-П2-50, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.
01.06.2018 между ООО «А101» (застройщик), Побежук Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № ДР10М-П2-54 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (машино - место) общей проектной площадью 16,2 кв. м., условный № м/м-54.
Согласно п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 29.02.2020.
В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма
Из материалов дела видно, что 10.11.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДР10М-П2-54, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.
Истцы направили претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.
В связи с изложенным, требования истцов о присуждении ему законной неустойки обоснованы на сумму сумма за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 по договору № ДИ10К-2.1-248 (10 104 283,00 × 33 × 2 × 1/300 × 6%), на сумму сумма за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 по договору № ДР10М-П2-50 (774 385,97 × 33 × 2 × 1/300 × 6%) и на сумму сумма за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 по договору № ДР10М-П2-54 (379 999,93 × 33 × 2 × 1/300 × 6%), поскольку размер ключевой ставки Банка России для расчета неустойки 6%, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и, с учетом округления, определяет ее в сумме сумма по договору № ДИ10К-2.1-248, в сумме сумма по договору № ДР10М-П2-50 и в сумме сумма по договору № ДР10М-П2-54.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма по договору № ДИ10К-2.1-248, суммой сумма по договору № ДР10М-П2-50 и суммой сумма по договору № ДР10М-П2-54.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма по договору № ДИ10К-2.1-248, в размере сумма по договору № ДР10М-П2-50 и в размере сумма по договору № ДР10М-П2-54.
Поскольку размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Побежук Е.А. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, признавая данные расходы подтвержденными и необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А101» в пользу Побежук Екатерины Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДИ10К-2.1-248 от 28.04.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДР10М-П2-50 от 01.06.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДД10М-П2-54 от 01.06.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.