Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

В суде первой инстанции № 2-4877/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-4449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Михайловой В.В. по доверенности Ивановой Е.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Михайловой В.В. к Кузнецову Д.К. о признании незаконными действий, обязании прекратить обработку персональных данных - без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.К. о признании незаконными действий, обязании прекратить обработку персональных данных.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Кузнецова Д.К. по устному ходатайству Галай А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Зюзинским районным судом г. Москвы уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. возражала против прекращения производства по делу, поскольку исковое заявление было подано до вступления решения Зюзинского районного суда г. Москвы в законную силу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, просит представитель Михайловой В.В. по доверенности Иванова Е.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу от 18 августа 2021 года представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на наличие принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № …, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По указанному делу № … вынесено решение Зюзинского районного суда г. Москвы, которое не вступило в законную силу.

Поскольку решение суда по делу № … не вступило в законную силу, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный истцом спор уже рассмотрен, о чем имеется не вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № ….

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию необходимо установить совокупность указанных фактов.

В материалах дела, представленных с частной жалобой, отсутствует копия решения и копия искового заявления по делу № …, на которое ссылается судья при оставлении искового заявления без рассмотрения, как на доказательство тождественности предъявленных истцом по настоящему иску требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является определенное материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая, что в отсутствие копии иска и решения суда, на которое ссылается судья, проверить тождественность предъявленного иска по ранее рассмотренному делу, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованными.

Кроме того, в частной жалобе указывается на несовпадение заявленных требований по двум указанным искам со ссылкой на то обстоятельство, что незаконная обработка персональных данных истца, произведенная ответчиком в видеозаписи «…», была размещена на двух разных электронных адресах видеохостинга «…», что говорит о необходимости заявления по настоящему делу самостоятельного иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи