Мотивированное решение

Дело № 2-5567/2021

УИД 77RS0009-02-2021-008622-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2021 по иску ДНТ «Святая гора» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Святая Гора» обратился в суд с исковым заявлением к Ципуну А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДНТ «Святая гора» было создано 29.11.2011 года как некоммерческая организация для управления имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка. В период взыскания с января 2017 года по 18 мая 2020 года ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: площадью 965 кв.м. и площадью 962 кв.адрес земельные участки относятся к территории, обслуживаемой товариществом, а сам ответчик не является членом товарищества. За земельные участки у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов за период с января 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 148 625 руб. Ответчик не оплачивает выставленные ему товариществом счета, что привело к накоплению указанной задолженности, тем самым нарушает права и законные интересы поставщиков услуг, других собственников, которые оплачивают услуги добросовестно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с января 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 148 625 руб., пени за период с января 2017 года по июнь 2021 года в размере 25 237,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 руб.

Истец ДНТ «Святая Гора» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ципун А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности в лице фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что право собственности на земельный участок появилось у ответчика в начале 2012 года, ДНТ создано в ноябре. Территория тогда не была огорожена, участки не использовались, участки были пустые. О существовании ДНТ ответчик не знал, он ни разу не получал от истца никаких уведомлений, ему не направляли решения об оплате, о составе имущества, подтверждение расходов на создание и содержание общего имущества. Ответчик имеет право пользования имуществом, но не обязан. Участок пустой, ответчик на нем не проживал, не находился даже временно на нем. Он не знал и не мог знать о том, что вводится плата. Он имел право присутствовать на заседании о решении установления общего пользования, истец ни разу не был извещен о собраниях. Наличие собственности не является основанием для взыскания денег, которые требует истец. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец может требовать задолженность с января 2018 года по май 2020, требования истца не обоснованы. Пени взыскиваются с членов товарищества. Более того, в апреле 2021 года Зюзинским районным судом г. Москвы уже рассматривалось исковое заявление с аналогичными требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: площадью 965 кв.м. и 50:31:0060313:796 площадью 962 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020г. No и выпиской из ЕГРН № от 25.05.2020г.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений стороны ответчика, ответчик не является членом указанного выше ДНТ.

Размеры платежей устанавливались решением собрания членов ДНТ на соответствующий период с учетом размера оказанных услуг и цен на предоставляемые услуги у подрядных организаций, и составляли, согласно протоколу № 2 от 1.04.2016 года общего собрания членов товарищества, сумму в размере 3625 руб., кроме того помимо основного размера членского взноса, дополнительно собирается 125 руб. за каждую сотку с участков больше 10 соток.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с января 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 148 625 руб., пени за период с января 2017 года по июнь 2021 года в размере 25 237,24 руб.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Зюзинского районного суда по делу № 02-1250/2021 по исковому заявлению ДНТ «Святая Гора» к Ципуну А.В. о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано, принимая во внимание тот факт, что в деле № 02-1250/2021 заявлены аналогичные требования, а также учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Святая гора» к фио о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова