Мотивированное решение

Дело № 2-4641/2021

УИД 77RS0009-02-2021-008546-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/2021 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2019 года произошел залив квартиры № 43, расположенной по адресу адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 69 103,40 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ817253. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 69 103,40 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 43 по адресу: адрес причинен в результате залива из квартиры № 47 по адресу адрес. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), возлагается на собственников вышерасположенной квартиры № 47, которым является фио

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 69 103,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 273,11 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик фио в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в деле отсутствуют какие-либо факты указывающие, что фио является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб. В материалах дела присутствуют только акты осмотра квартиры № 43 «Жилищником района Зюзино» и Группой компаний «ПИК», с ничем не подтвержденными отметками о том, что причина залива - залитие стяжки пола в квартире сверху (по адресу: адрес), что невозможно было установить, не поднявшись и не осмотрев квартиру сверху, или не получив устных или письменных объяснений у собственников квартиры сверху. Акт обследования жилого помещения, составленный 25 сентября 2019 года ГБУ «Жилищннк района Зюзино» просила исключить из доказательств, поскольку он был составлен с нарушениями положением законодательства. Специалист ГК «ПИК» также не производил осмотр квартиры сверху, никого, кто мог бы быть осведомлен о ремонте и его ходе в квартире сверху, на участие в экспертизе приглашено не было.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела установлено, что 25.09.2019 года произошел залив квартиры № 43, расположенной по адресу адрес, которая являлась объектом страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ817253.

Согласно акту осмотра от 25 сентября 2019 года, составленному уполномоченными сотрудниками ГБУ «Жилищннк района Зюзино», акту осмотра № 71-321805/19 от 5 октября 2019 года, составленному сотрудником ГК «ПИК», залив поврежденной квартиры произошел из квартиры № 47 по указанному выше адресу, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило пострадавшему страховое возмещение в сумме 69 103,40 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 103,40 руб. 

При этом довод ответчика о том, что ее вина в заливе не подтверждена, суд находит несостоятельным, объективно ничем не подтвержденным, поскольку актом осмотра от 25 сентября 2019 года, составленным уполномоченными сотрудниками ГБУ «Жилищннк района Зюзино» подтверждается, что залив произошел из квартиры ответчика. Вопреки доводам ответчика, данный акт является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, составлен в соответствии с действующим законодательством, подписан уполномоченными на то членами.

Отклоняя доводы ответчика суд также исходит из того, что не согласившись с требованиями истца, ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, не представлено суду заключения или иного документа об исследовании, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, таким образом, из имеющихся в деле доказательств, суд объективно приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в размере 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 273,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 69 103,40 руб., юридические расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 273,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова