Мотивированное решение

Дело № 2-4640/2021

УИД 77RS0009-02-2021-008526-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/2021 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2021 года было залито жилое помещение (квартира), принадлежащее фио на праве собственности, расположенное по адресу: адрес. Согласно акту, залив произошел в результате стоякового засора в подвале жилого дома. В результате залива появились многочисленные повреждения, в том числе, деформация паркета по всей площади пола, кроме сантехнического узла и кухни; следы протечек на обоях над плинтусом по всей площади пола, кроме сантехнического узла и кухни; деформация кровати двухспальной -1 единица: В целях определения причин залива и размера ущерба 20.05.2021г. была организована независимая экспертиза, представитель управляющей компании присутствовал на осмотре. На основании отчета АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 13 марта 2021 года, является стояковой засор подвала жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящейся по адресу: адрес с учетом износа материалов, по состоянию 20.05.2021г. с учетом округления, составила: 274 783 руб. 28 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный заливом ущерб. Ответа на претензию не последовало, ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительной ремонт в размере 274 783 руб., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который частично был не согласен с исковыми требованиями, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил не применять штрафные санкции.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры № 17 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

13 марта 2021 года произошел залив в квартире истца.

Согласно акту залива от 15.03.2021г., составленному уполномоченной комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры произошло в результате стоякового засора в подвале жилого дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки повреждений имущества истец обратилась в АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис».

В соответствии с результатами оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящейся по адресу: адрес с учетом износа материалов, по состоянию 20.05.2021г. с учетом округления, составила: 274 783 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика выводы приобщенных истцом оценок не оспорила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не приобщала.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты оценок, приобщенных истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд доверяет представленному истцом отчету, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учетом износа материалов, стоимости повреждений имущества, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд берет за основу калькуляцию по оценке истца о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учетом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 274 783 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 947,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в размере 274 783 руб., расходы по составлению оценки в размере 19 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зюзино» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 947,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова