Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Харьковой Р.А. Дело № 12-1436/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Ксенофонтова ... - Гаврилова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 22 апреля 2021 года Ксенофонтов М.Н. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Гаврилов М.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения Ксенофонтов М.Н. не управлял; у Ксенофонтова М.Н. отсутствовали признаки опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных документов; сотрудники ГИБДД, оказывая психологическое давление на Ксенофонтова М.Н., путем запугивания, отговорили его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ксенофонтов М.Н. и его защитник Гаврилов М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имела.

Выслушав Ксенофонтова М.Н., его защитника Гаврилова М.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 декабря 2020 года в 14 час. 26 мин., адрес, Ксенофонтов М.Н., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Ксенофонтова М.Н. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Ксенофонтова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года адрес 1373843, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2020 года 77 ВА 0250943, согласно которому 11 декабря 2020 года в 13 час. 50 мин. Ксенофонтов М.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2020 года 99 АО 0065431 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 11 декабря 2020 года с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k (заводской номер 900446, дата последней поверки – 26 марта 2020 года) в отношении Ксенофонтова М.Н. при наличии у него признаков опьянения резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2020 года 77 ВН 0228703, из которого следует, что 11 декабря 2020 года в 14 час. 26 мин. Ксенофонтов М.Н., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ксенофонтов М.Н. отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 11 декабря 2020 года 77 ЕА 0336709; рапортом сотрудника ГИБДД от 11 декабря 2020 года; письменными объяснениями понятых Рудзинского В.А. и Светличного Н.Н. от 11 декабря 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; материалом фото- и видеофиксации; копией водительского удостоверения на имя Ксенофонтова М.Н.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Ксенофонтов М.Н. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Ксенофонтова М.Н.; результатами поиска правонарушений; устными показаниями сотрудника ГИБДД Скударева Р.Е. и понятого Светличного Н.Н., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ксенофонтовым М.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что Ксенофонтов М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, правового значения для дела не имеет, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы об отсутствии у Ксенофонтова М.Н. признаков опьянения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Скударева Р.Е. и его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом инспектор ГИБДД Скударев Р.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ксенофонтовым М.Н. знаком не был, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Утверждение защитника об отсутствии понятых при совершении в отношении Ксенофонтова М.Н. процессуальных действий нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что при проведении в отношении Ксенофонтова М.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и составлении протоколов обеспечительных мер присутствовали понятые Рудзинский В.А. и Светличный Н.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, у понятых отобраны объяснения, в связи с чем сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом видеофиксации применения в отношении Ксенофонтова М.Н. мер обеспечения производства по делу и устными показаниями сотрудника ГИБДД Скударева Р.Е. и понятого Светличного Н.Н. подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Ксенофонтов М.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что отказ Ксенофонтова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, Ксенофонтов М.Н. в компетентные органы не обращался, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных причин, препятствующих Ксенофонтову М.Н. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также настоящей жалобы.

При этом Ксенофонтов М.Н. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Ксенофонтов М.Н. должен знать требования Правил дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Ксенофонтов М.Н. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами по своему усмотрению.

Несогласие Ксенофонтова М.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Ксенофонтова М.Н. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ксенофонтова М.Н.

Административное наказание назначено Ксенофонтову М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ксенофонтова ... оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилова М.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова