Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12289/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Андроник А.В., фио,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5127/2021 по апелляционной жалобе истца Абдиева фио. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02.12.2021, которым постановлено:

взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу Абдиева фио. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в бюджет адрес в государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Абдиев фио. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, имевшего место 06.05.2021 во дворе дома № 13 корп.5-6 по адрес адрес, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам независимого эксперта составила сумма

По мнению истца, виновным в причинении ущерба является ГБУ адрес Зюзино», которым не обеспечено удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений на территории, входящей в зону его ответственности.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первый инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, полагая, что он (Абдиев фио.) является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес Зюзино», как управляющей компанией.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Абдиев фио. является собственником жилого помещения, которому ГБУ адрес Зюзино» оказываются услуги по содержанию общего имущества МКД, а также того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, падением которого был причинен ущерб, относится к общедомовому имуществу.

Учитывая то, что Абдиев фио. не является потребителем услуг ГБУ адрес Зюзино» в части благоустройства и содержание дворовых территорий, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдиева фио. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: